Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 (2-9672/2015;) ~ М-9328/2015 от 01.12.2015

№ 2 - 368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Михаила Александровича к Глушан Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу

Установил

     Ефремов Михаил Александрович обратился в суд с иском к Глушан Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в размере №, компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании расходов на оформление доверенности № руб., расходов на представителя № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб., расходов на экспертизу № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Глушан Д.С., управлявшего автомашиной Митцубиси госномер № и ФИО5, управлявшей автомашиной марки Тойота госномер №, принадлежащей истцу Ефремову М.А. Страховой компанией ему выплачена страховая выплата № руб., однако размер причиненного истцу ущерба больше, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

     Ефремов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО6, которая иск поддержала.

     Глушан Д.С. в судебное заседание явился, возражал против иска, считая размер ущерба завышенным.

     3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Ефремова М.А. подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Глушан Д.С., управлявшего автомашиной Митцубиси госномер №, и ФИО5, управлявшей автомашиной марки Тойота госномер №, принадлежащей истцу Ефремову М.А.

     Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя Глушан Д.С. (л.д. № том №).

     Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении Глушан Д.С., он, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота госномер № под управлением водителя ФИО5 (л.д. №

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда Глушан Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту указанного ДТП (л.д. №)

     На дату ДТП ответственность водителя Глушан Д.С. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя ФИО5. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК «Согласие».

     СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба по факту указанного ДТП № руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. №

     Истцом суду представлен составленный ООО «БиМ» отчет № № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины марки ToyotaHighlander госномер № согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость указанной автомашины в доаварийном состоянии составляет № руб., рыночная стоимость годных остатков указанной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом продана его автомашины за цену № руб. (л.д. №).

     Ответчик считал размер ущерба завышенным и по его требованию судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaHighlander госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет № коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № коп.

     Рыночная стоимость автомашины ToyotaHighlander госномер № до ДТП составляет № руб. Восстановительной ремонт автомашины ToyotaHighlander госномер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает №% его стоимости на момент повреждения - п. 6.1.1 Методических рекомендаций для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ). Стоимость годных остатков названной автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7

     Следовательно, размер ущерба составит: №.

     С учетом произведенной страховой выплаты в № руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № коп. (№).

     Доводы представителя истца о том, что фактически автомашина им продана лишь за сумму № руб. не могут быть приняты во внимание к опровержению определенной экспертом сумме стоимости годных остатков, так как продажа истцом принадлежащей ему автомашины за центу № руб. явилось его добровольным актом распоряжения его имуществом по его усмотрению, тогда как экспертом определена рыночная стоимость остатков его автомашины в целях определения размера ущерба.

     Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований ко взысканию компенсации морального вреда.

     В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца.

     В данном случае, неимущественных прав истца со стороны ответчика нарушено не было. Его представитель в судебном заседании подтвердил, что в ДТП истец лично не пострадал. При таких обстоятельствах, иск Ефремова М.А. к Глушан Д.С. о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на оформление доверенности № руб., расходы на представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы на экспертизу № руб.

     Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с Глушан Д.С. в пользу Ефремова М.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп., а также взыскивает в возмещение расходов на оформление доверенности № руб.

     Учитывая частичное удовлетворение иска, время, затраченное на его рассмотрение, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с Глушан Д.С. в пользу Ефремова М.А. в возмещение расходов на представителя № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Ефремова Михаила Александровича к Глушан Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу удовлетворить частично.

     Взыскать с Глушан Дмитрия Сергеевича в пользу Ефремова Михаила Александровича в возмещение ущерба № коп., в возмещение расходов на оформление доверенности № руб., в возмещение расходов на представителя № руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №

     В иске Ефремову Михаилу Александровичу к Глушан Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в размере большем, чем № коп., компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем № руб., расходов на экспертизу в размере большем, чем № руб. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья