Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2016 ~ М-2546/2016 от 24.06.2016

№ 2-2618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года      г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Восток-Капитал» к МВ, АЮ, ИК о признании договора купли-продажи недействительным,

                     УСТАНОВИЛ:

КПК «Восток-Капитал» обратился в суд с иском к МВ, АЮ, ИК о признании договора купли-продажи недействительным.

В иске истец указал на то, что между Кредитным потребительским кооперативом «Восток-Капитал» (Заимодавцем), и АЮ (Заемщиком) был заключен Договор займа <номер>к денежных средств от <дата>., в обеспечение исполнения обязательств которого заключен Договор залога <номер>з от <дата>. с МВ.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога <номер>з от <дата>. Залогодатель МВ В. передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа <номер>к от <дата>., заключенному с АЮ, автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., государственный регистрационный номер: <номер>, номер паспорта транспортного средства: <адрес>.

Однако, Заемщик (АЮ) в течение срока действия Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, неоднократно нарушал график гашения займа, нарушая сроки выплат, установленные в Договоре в соответствии с графиком гашения задолженности.

<дата> Советским районным судом г.Владивостока вынесено решение по делу <номер>, в соответствии с которым исковые требования КПК «Восток-Капитал» к АЮ и МВ удовлетворены, с АЮ в пользу КПК «Восток-Капитал» взыскана сумма задолженности по договору займа <номер>Ок денежных средств от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МВ В.: Автомобиль <данные изъяты>.

В настоящий момент решение суда вступило в законную силу и не может быть исполнено, так как залогодатель МВ В. <дата> продал по договору купли - продажи ИК залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты>

На момент заключения договора купли - продажи, автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у истца на основании договора залога от <дата>, и не мог быть предметом продажи.

На основании вышеизложенного истец просит суд договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип:
ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., заключенный <дата>.между МВ и ИК – признать недействительным;

применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>, МВ;

взыскать с МВ, ИК, и АЮ в пользу КПК «Восток-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 000 руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> 000 руб. с каждого.

<дата> суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АС, за которым в настоящее время зарегистрирован автомобиль (л.д.54).

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: ответчик МВ, ответчик ИК, извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, однако в адрес суда вернулось почтовое уведомление «с пометкой истек срок хранения», причина неявки суду не известна, ответчик АЮ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АС, извещены надлежащим образом( наличие в деле почтового уведомления) причина неявки суду не известна.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобиль был предметом залога не только на основании договора залога от <дата>, но и по предыдущему договору залога от <дата> в обеспечение исполнения обязательств АЮ перед КПК «Восток –Капитал» по сделке от <дата>.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Восток-Капитал» (Заимодавец), и АЮ (Заемщиком) был заключен Договор займа <номер>к денежных средств от <дата>. на сумму 1 <данные изъяты> 000 руб. (л.д.8-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа

заключен Договор залога <номер>з от <дата>. с МВ (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора залога <номер>з от <дата>. Залогодатель МВ передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа <номер>к от <дата>., заключенного с АЮ: Автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., государственный регистрационный номер: <номер> 125/RUS, номер паспорта транспортного средства: <адрес> (л.д.13).

Установлено, что заемщик (АЮ) в течение срока действия Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, неоднократно нарушал график гашения займа, нарушая сроки выплат, установленные в договоре графиком гашения задолженности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> судом удовлетворены исковые требования КПК «Восток-Капитал» к АЮ и МВ, с АЮ в пользу КПК «Восток-Капитал» взыскана сумма задолженности по Договору займа <номер>Ок денежных средств от <дата>. в размере основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> 000 руб., членский взнос в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку в размере 8 <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МВ В.: А) Автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., государственный регистрационный номер: <номер>RUS (л.д.16-22).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Также установлено, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, Залогодатель МВ продал ИК, залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС:В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., государственный регистрационный номер: <номер>/RUS, номер паспорта транспортного средства: <адрес> (л.д.72).

Однако, на момент заключения данного договора купли – продажи от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у истца на основании договора залога от <дата>.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Восток-Капитал» и АЮ был заключен договор займа <номер>к на сумму 1 <данные изъяты> рублей.(л.д.101). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога <номер>з от <дата> между КПК «Восток-Капитал» и МВ, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС:В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., государственный регистрационный номер: <номер>/RUS, номер паспорта транспортного средства: <адрес>.

Кроме того, автомобиль в последующем, после исполнения договора займа от <дата>, был передан МВ в залог КПК «Восток-Капитал» по договору залога <номер>з от <дата>.

Истец согласия на продажу заложенного имущества ответчику не давал.

Обязанность Залогодателя не допускать отчуждение заложенного имущества без письменного согласия Залогодержателя установлена пунктами 3.2.2 Договора залога <номер>з от <дата>, Договора залога <номер>з от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу положений п. 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1. ст. 173.1 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а именно: сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата>., заключенный между МВ и ИК, является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия залогодержателя КПК «Восток-Капитал».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера возникших правоотношений, с ответчиков МВ, АЮ, ИК, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 121 от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: легковой, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: синий, дата регистрации: <дата>., заключенный <дата>. между МВ и ИК.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль <данные изъяты>, год изготовления: 2013 г., тип: ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, № двигателя: <номер>, № кузова: <номер>, цвет кузова: СИНИЙ, дата регистрации: <дата> в собственность МВ.

Взыскать с МВ, АЮ, ИК в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25.10.2016.    

Судья О.А. Самусенко