Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2010 ~ М-1779/2010 от 22.04.2010

     Дело № 2-2338/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                 09 августа 2010 г.

                                   Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сославшись на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Без получения разрешения в установленном порядке в квартире сделана перепланировка. Так как самовольная перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома, не создает угрозу для проживания граждан, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истицы Афанасьева Ж.И., исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

           Администрация г.Смоленска, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указала, что согласно п.24 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 не допускается размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами. То есть, выполненная истицей перепланировка, может нарушить права граждан, проживающих в нижерасположенной квартире. Причем, факт переноса (либо отсутствия) переноса санитарного оборудования в помещении кухни значения не имеет, поскольку площадь самого помещения, предназначенного для кухни (а столовая является частью помещения кухни) увеличена за счет площади жилой комнаты (12,4 кв.м.).

       В данном случае существенно то, что заперт на размещение кухонь над жилыми помещениями, содержащийся в п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, законодатель не ставит в зависимость от места расположения санитарно - технического оборудования либорабочей зоны в самом помещении кухни, а запрещает размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями. Причем этот запрет носит императивный характер.

     Так, перепланировка выполнена в нарушение положений нормативно правового акта Правительства РФ (п.24 Постановления Правительства РФ 28.01.2006 года № 47), который регламентирует порядок и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийный. Причем, из контекста п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 усматривается, что сохранение жилого помещения истицы в подобном перепланированном, переустроенном состоянии может служить основанием для признания в дальнейшем нижерасположенного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, что недопустимо.

    Так же, в результате перепланировки устроен дверной проем в стене между кухней пл. 8,6 кв.м. и жилой комнатой 9,6 кв.м., этим требования СНиП 2.08.89* «Жилые здания) и абзаца второго Положения о признании помещения жилым помещением, помещения пригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 в части свободного воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативно правовых актах.

Кроме этого, в порядке п.5 ч.2 ст. 26 ЖК РФ не представлено надлежащим образом заверенных письменных согласий с выполненной перепланировкой совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения (если это необходимо).

Кроме того, необходимо привлечь к участию в деле граждан, проживающих в нижерасположенной квартире, так как именно законные права и интересы могут быть нарушены самовольными действиями истицы.

При данных обстоятельствах, Администрация г. Смоленска возражает против произведенной перепланировки.

3-е лицо Кудрявцев В.П. в судебном заседании не возражал против произведенной перепланировки, пояснил, что проживает в нижерасположенной квартире, никаких неудобств, произведенная перепланировка не создала. Просит удовлетворить исковые требования Зайцевой В.В.

3-и лица Горанский Г.А., Горанская Л.П., Горанский А.Г., Егоренкова В.Ф. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав представителя истицы Афанасьевой Ж.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зайцевой В.В. подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная застройщиками перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Зайцева (Пугачева) В.В. согласно договора купли - продажи от 13.02.2003 года является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает одна.

Как указала представитель истица, в спорном жилом помещении, в целях улучшения жилищных условий без получения разрешения, была выполнена перепланировка, в ванной комнате площадью 2,0 кв.м. были выполнены работы по замене ванны на душевую кабину, без изменения расположения подводящих трубопроводов.

В кухне площадью 6,0 кв.м. были разобраны смежные перегородки с жилой комнатой площадью 16,7 кв.м. и с коридором площадью 5,2 кв.м. Между коридором площадью 5,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 16,7 кв.м. была разобрана смежная перегородка. В результате выполненных работ по перепланировке образовалась помещение кухни- столовой площадью 27,9 кв.м. Площадь второй жилой комнаты после выполнения перечисленных выше работ не изменилась и составляет 14,0 кв.м.

Работы по демонтажу разделяющих перегородок были выполнены в соответствии с существующими требованиями по звукоизоляции и требованиям, предъявляемыми к работам, выполняемым по капитальному работу, согласно существующим СНиП. До перепланировки общая площадь квартиры № составляла 44,9 кв.м., жилая площадь 30,7 кв.м.

       Согласно, заключению АНО «ОРГ» от 13.03.2010 г. данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет изменение технико-экономических показателей: общая площадь - 45,0 кв. м, в том числе жилая площадь - 14,0 кв. м.

       Согласование указанной перепланировки в спорной комнате с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» истцом получено, что подтверждается соответствующей отметкой об этом на выписке из технического паспорта. Кроме того,

проживающий в нижерасположенной квартире № Кудрявцев В.П. с произведенной перепланировкой согласен.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения, хотя и является самовольной, но не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, однако влечет за собой изменение технико-экономических показателей, суд считает требования Зайцевой В.В. о сохранении спорного жилья в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Зайцевой В.В. удовлетворить.

      Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

      Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                 В.В.Иванова