Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-110/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        02 марта 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Манькову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»)обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Манькову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Манькова Е.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Манькова Е.В., нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Манькова Е.В. как лица допущенного к управлению автомобилем марки МОСКВИЧ, <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющихся расчетов составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия ООО «Росгосстрах» была получена, однако оплата не поступила. Ответчик Маньков Е.В. отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с ответчиков Манькова Е.В. и ООО «Росгосстрах» субсидиарно в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесены по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

        Представитель истца - Мухин А.В., действующий на основании доверенности, при направлении данного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», а также выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

       Ответчик Маньков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и во время движения произошло столкновение управляемого им автомобиля Москвич с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 при этом в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не ФИО5, а его сын, о чем он сразу говорил сотрудникам полиции прибывшим на место ДТП. Виновным в столкновении автомобилей был признан он. Исковые требования не признает, т.к. в страховке указан ФИО5, тогда как в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляло иное лицо - сын ФИО5

       ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «Росгосстрах» Кривых И.А. в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что истцом не были в установленный договором страхования и правилами страхования срок представлены все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности установить обстоятельства, причины и размер наступившего убытка, что препятствует для осуществления страховой выплаты по делу.

       Суд, выслушав возражения ответчика Манькова Е.В., а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Из исследованных судом материалов уголовного дела № 1-147/2012, рассмотренного Режевским городским судом, установлено, что приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маньков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги, организованной и приспособленной для движения транспортных средств на поверхности замерзшего русла реки Реж, в направлении верховья реки на расстоянии 800м от территории санаторного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, при перевозке пассажира ФИО7, не пристегнутой ремнем безопасности, не учел интенсивности движения, неверно выбрал скорость движения. Заметив двигавшийся навстречу ему по этой же дороге автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО5, Маньков Е.В., не соблюдая безопасный боковой интервал между транспортными средствами, принял влево за пределы проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения встречного транспортного средства. При этом Маньков Е.В. не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который с целью освобождения проезжей части дороги сместился вправо по ходу своего движения. Своими действиями Маньков Е.В. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

           п.1.4, устанавливающего на дорогах правосторонне движение транспортных средств;

п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п.8.1, обязывающий водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения;

п.9.10, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате нарушения Маньковым Е.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобилей, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 была причинена <данные изъяты>

Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место нарушение Маньковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО5, и совершены ли эти действия Маньковым Е.В. Вина Манькова Е.В. в нарушении п.п. 1.4., 1.5, 2.1.2., 2.7., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением именно ФИО5, а не иного лица, установлена указанным приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу. По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика Манькова Е.В. о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не страхователь ФИО5, а иное лицо (сын ФИО5), не включенное в договор страхования. Кроме того, по условиям заключенного между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования автомобиля <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению данным автомобилем на законных основаниях отмечены «Любые лица».

Между нарушением Маньковым Е.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения, допущенным столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинившим механические повреждение автомобилю <данные изъяты>, имеется прямая причинная связь.          

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (л.д. №), ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение выплачено путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» осуществлявшему ремонт автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП. (л.д. №

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

       Как следует из калькуляции о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> оформленной ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт», в размере <данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. Согласно указанной калькуляции с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена в размере <данные изъяты>.

        ООО «Росгосстрах», являвшееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности Манькова Е.В. в порядке ОСАГО, не оспаривается то, что не осуществляло выплату ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП 120000 рублей. В качестве причин невыплаты представителем ООО «Росгосстрах» указано непредставление истцом в установленный договором страхования и правилами страхования срок всех необходимых документов.

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ в части взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей.

       С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно калькуляции, оформленной ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, определена в размере <данные изъяты>, с ответчика Манькова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежные средства исходя именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей подлежавших замене. Таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика Манькова Е.В. в пользу истца составит <данные изъяты>

        Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению истцу каждым из ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. с ООО «Росгосстрах» от 120000 рублей в размере <данные изъяты> рублей, а с Манькова Е.В. от <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Взыскать с Манькова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в оставшейся части отказать.

       Взыскать с Манькова Е. В. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков