Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2015 ~ М-374/2015 от 30.03.2015

Дело № 2- 509/2015

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        04 августа 2015 года Режевской городской суд Г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов 00 минут на 20 км. <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, гос.рег.знак № (далее по тексту МИЦУБИСИ) под управлением Д. Д.Н. с автомобилем марки ХЕНДЭ I30, гос.рег.знак № (далее по тексту ХЕНДЭ I30 ), принадлежащим Соловьеву С.А. под управлением последнего.

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба, являются виновные действия Д. Д.Н., выразившиеся в нарушении требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог он не предоставил права преимущественного проезда транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, что и явилось единственной причиной указанного ДТП. Вина Д. Д.Н. в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением ГИБДД, а также его собственным признанием. При столкновении принадлежащему ему автомобилю ХЕНДЭ I30 были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Он в соответствии с требованиями ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, предоставив необходимый пакет документов. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в течение 20 дней с момента получения рассмотрел его заявление о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему <данные изъяты>, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой доплатить ущерб в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, однако до настоящего времени ответчик его претензию не удовлетворил. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств в результате которых им недополучено страховое возмещение, а он вынужден за защитой своего права обратиться в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя, чем причинил ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Соловьев С.А. просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца Соловьева С.А. - Хорошун М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с тем, что гражданская ответственность Соловьева С.А. на момент ДТП как лица, допущенного к управлению автомобилем ХЕНДЭ I30 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., полис ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым на основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик обязался при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, изменив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Соловьчева С.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП, вместо ранее заявленных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, предусмотренный законом о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований дополнил, что автомобиль истца 2012 года выпуска и на момент его повреждения в ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта являлся гарантийным, в связи с чем его обслуживание и ремонт могли осуществляться только в сервисном центре у официального дилера. В случае ремонта автомобиля вне сервисного центра официального дилера в отношении автомобиля истца прекращались гарантийные обязательства. По указанной причине при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимались стоимость запасных частей подлежащих замене, а также нормочас ремонтных работ определялись по ценам официального дилера, а не согласно справочника РСА.

       ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщив об уважительных причинах неявки представителя. Представитель ООО СК «Согласие» Жезлова Ю.В. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда. Поскольку никаких препятствий для ознакомления представителя ООО СК «Согласие» для ознакомления с указанным экспертным заключением не имелось, иных уважительных причин для неявки представителя ответчика не имелось, не имеется и самим представителем ответчика не приведено, указанное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве на иск, представитель ООО СК «Согласие» Жезлова Ю.В. полагая исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений против иска указала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку существенно завышена стоимость на заменяемые детали и нормочаса ремонтных работ, не ясен источник стоимости заменяемых деталей, их стоимость абсолютно не соответствует стоимости деталей согласно справочника РСА. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с соблюдением всех правил законности. (л.д. <данные изъяты>)

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д. Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения), в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик - ООО СК «Согласие», третье лицо - Д. Д.Н. в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили без уважительной причины. Таким образом, указанные лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца Хорошун М.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика - ООО СК «Согласие» и третьего лица - Д. Д.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из полка ДПС ГИБДД УМВ России г.Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ г., около 11 часов 00 минут на 20 км.<адрес> произошло столкновение автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, гос.рег.знак № (далее по тексту МИЦУБИСИ) под управлением Д. Д.Н. с автомобилем марки ХЕНДЭ I30, гос.рег.знак № (далее по тексту ХЕНДЭ I30), принадлежащим Соловьеву С.А. под управлением последнего. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, являются виновные действия водителя Д. Д.Н., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Д. Д.Н., управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил права преимущественного проезда транспортному средству ХЕНДЭ I30 под управлением Соловьева С.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

          Принадлежащий на праве собственности Соловьеву С.А. автомобиль марки ХЕНДЭ I30, получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. <данные изъяты> Из указанной справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Соловьева С.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО СК «Согласие», водителя Д. Д.Н. - в ООО «Росгосстрах». (л.д. <данные изъяты>)

         Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соловьев С.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО - ООО СК «Согласие» с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

        Страховщиком гражданской ответственности Соловьева С.А. в порядке ОСАГО - ООО СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем, на основании акта истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

       С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО8» договор о независимой оценке ущерба, оплатив ее услуги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

      Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ I30 в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ I30 в связи с его повреждением при данном ДТП определена в размере <данные изъяты>.Как следует из представленного истцом экспертного заключения при проведении экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также при определении дополнительной величины утраты товарной стоимости применялись "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д. 14-36)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)

       Как установлено в судебном заседании указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Доказательств выплаты истцу денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП или направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю ХЕНДЭ I30, принадлежащему истцу, причинены по вине водителя автомобиля МИЦУБИСИ Д. Д.Н., который управляя указанным автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил права преимущественного проезда транспортному средству ХЕНДЭ I30 под управлением Соловьева С.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

       Как считает суд, Д. Д.Н. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Д. Д.Н. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ч.. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец не лишен права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его автомобиля ХЕНДЭ I30, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО СК «Согласие», в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что в результате рассматриваемого ДТП вред был причинен имуществу истца виновными действиями Д. Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

        Судом из объяснений представителя истца установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. По его обращению ООО СК «Согласие» указанное ДТП признало страховым случаем и на основании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет страхового возмещения вреда <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

       При этом из экспертного заключения ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта ТС №, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ I30 в результате его повреждения при данном ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>.

       Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по определению суда судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ I30 в результате его повреждения при данном ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - в размере <данные изъяты>.

        Как считает суд заключение проведенной в ходе рассмотрения дела по определению суда судебной товароведческой экспертизы наиболее полно и достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также дополнительную величину утраты товарной стоимости, в связи с чем суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

       Несмотря на поданную истцом в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, выплату денежных средств по указанной претензии в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП ответчик истцу не произвел, в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не направил.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ ОАО СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, который является незаконным, необоснованным и надуманным.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда к ЗАО «ГУТА-Страхование", суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ненадлежащее исполнение ООО СК «Согласие» обязанностей по договору страхования, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составления искового заявления, консультированию и представлению его интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) Указанные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, т.е. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска как имущественного так и неимущественного характера, т.е. в сумме <данные изъяты>.

        Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию издержки связанные с проведением судебной-автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ООО СК «Согласие», обязанность по ее оплате определением суда была возложена на ООО СК «Согласие». При этом, указанную обязанность ООО СК «Согласие» не исполнило.     

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Соловьева С. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соловьева С. А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате страхового события, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности.

       В остальной части исковых требований Соловьева С. А. отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение издержек связанных с проведением судебной-автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

                Судья                                                                           А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь