Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2014 ~ М-3017/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попкова ФИО11 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Тольятти - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Попков В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Тольятти - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области), просил суд признать незаконным и отменить приказ № 40 л/с от 02.06.2014 года и.о. начальника МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, служебную проверку от 30.05.2014 года и представление от 02.06.2014 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ <данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за врем вынужденного прогула.

Судом в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Филин Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с 2007 года проходит службу в органах внутренних дел, имеет звание старшего сержанта полиции, занимает должность заместителя командира взвода полиции № 1, батальона полиции № 2(<адрес>, г.о. Жигулевск) МОВО по <адрес>-филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Попкова В.В. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием для увольнения послужили представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истца уволили незаконно, поскольку на момент увольнения никаких действующих дисциплинарных взысканий он не имел, прошел аттестацию на должность полицейского, имеет поощрения на службе, с момента совершения инкриминируемого истцу деяния прошло много лет, и руководству об этом было известно. Кроме того, увольнение истца проведено с нарушением, так как не была проведена аттестационная комиссия, по Попкову В.В. не было принято решение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области Руденко Л.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Попков В.В. был уволен по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило представление следователя по особо важным делам СО по г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, из которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению нескольких лиц, в том числе Попкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286, п.»а» ч.2 ст.162 УК РФ, было установлено, что Попков В.В. приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 43 рублей. Проведенная по данному факту служебная проверка подтвердила обстоятельства, указанные в представлении следователя. В силу предписаний п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, указанный запрет распространяется и на действующих сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, оснований считать увольнение Попкова В.В. не законным не имеется. Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями закона. При увольнении аттестационная комиссия не проводится. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области Тарасюк Н.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФЗ «О полиции» установлен запрет на прохождение службы лицами, совершившими умышленно уголовно наказуемое деяние. В удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материал дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Попков В.В. проходил службу в МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего сержанта полиции, занимал должность <данные изъяты> что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области был издан приказ № л/с об увольнении Попкова В.В. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности увольнения представитель истца сослался на то обстоятельство, что при приеме на работу Попков В.В. о наличии у него судимости сообщал, но это не было принято во внимание, так как истец был осужден до поступления на службу, и судимость была погашена. В связи с чем положения закона, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены к истцу. Кроме того, увольняя истца, ответчик не провел его аттестацию, и до настоящего времени не расторг с Попковым В.В. бессрочный контракт.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На момент поступления Попкова В.В. на службу в органы внутренних дел 24.11.2008 года порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения регулировался специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Положения данной нормы неоднократно становились предметом обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации в части запрещения данной нормой приема на службу в органы внутренних дел граждан, имеющих либо имевших судимость.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что данное правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. К числу таких требований относится и условие о том, что лица, имеющие либо имевшие судимость, не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, что обусловлено необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции (Определения от 18.12.2002 № 353-О, от 23.06.2009 № 1012-О-О).

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2012 года.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статья 3 (часть 2) Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 15.07.2009 № 13-П, Определения от 02.04.2009 № 472-О-О, от 19.01.2011 № 48-О-О).

Как установлено судом, 30.04.2014 года в адрес начальника МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области от следователя по особо важным делам СО по г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области поступило Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), из которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела № 2014034522 по обвинению Варцева А.В., Сургучева М.В., Попкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, было установлено, что по сведениям оперативно-справочного учета ИЦ ГУ МВД России по Самарской области Попков В.В. ранее судим Балтийским гарнизонным военным судом 14.01.2002 года по ст.335 ч.1 УК РФ, по приговору Попкову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 43 рубля. Приговор вступил в законную силу 22.01.2002 года, исполнен.

По данному факту в МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области была проведена служебная проверка, которая была завершена 30.05.2014 года. В ходе служебной проверки были установлены нарушения п.4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части оформления кандидатов в органы внутренних дел только при отсутствии сведений, препятствующих приему кандидата на службу, полученных по результатам специальной проверки, положения приказа ГУВД Самарской области в части составления требований (ф.126) надлежащим образом для проведения проверки на наличие (отсутствие) судимости. При оформлении Попкова В. В. на службу в органы внутренних дел, были составлены и направлены требования ф. 126 в ИЦ ГУВД по Самарской области и ИЦ МВД республика Мордовии. В данных требованиях неверно были указаны дата рождения и место рождения Попкова Владимира Викторовича (указаны данные его отца - Попкова Виктора Васильевича). В связи с чем сведения о судимости Попкова В.В. по ст.335 ч.1 УК РФ отсутствовали.

Попков В.В. с результатами служебной проверки был ознакомлен 02.06.2014 года.

02.06.2014 года было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, согласно которому при оформлении на службу в органы внутренних дел в 2008 году Попков В.В. скрыл данные из своей биографии, а именно при заполнении анкеты не указал, что ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден по статье 335 ч. 1,84 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" запрещено прохождение сотрудником полиции службы в органах внутренних дел в случае осуждения за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Предложено уволить Попкова В.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, ответчиком МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области правомерно учтены установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, при решении вопроса об увольнении Попкова В.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, поскольку наличие в отношении Попкова В.В. приговора вступившего в законную силу исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Доводы представителя истца о том, что оснований для проведения служебной проверки в отношении Попкова В.В. не имелось суд считает несостоятельными, поскольку п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении Попкова В.В. не проведена аттестация, не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Руководителем МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца, что следует из заключения служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что заключенный с Попковым В.В. контракт, носящий бессрочный характер, до настоящего времени не расторгнут, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядке увольнения истца, поскольку расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел является обязательным и безусловным следствием его увольнения со службы по пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии процедурных нарушений порядка увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта со стороны МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, увольнение Попкова В.В. носит законный и обоснованный характер, в связи с чем, суд не находит законных оснований для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попкова ФИО12 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Тольятти - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года