Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7431/2017 ~ М-5411/2017 от 17.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский       ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьих лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края ФИО5,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соловьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его обращение к прокурору г. Петропавловска-Камчатского исполняющим обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 оставлено без рассмотрения в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского и направлено для рассмотрения по существу заместителю начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 Не согласившись в данным решением истец воспользовался юридической помощью и подал жалобу на указанное решение вышестоящему прокурору. Решением начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского дано поручение о рассмотрении обращения истца. Таким образом, решением о направлении обращения в другой орган были нарушены конституционные права истца на обращение, в том числе на право получения ответа в установленный законом срок и восстановлены частично в порядке обжалования вышестоящему должностному лицу, восстановить право на получение ответа на поданное в прокуратуру обращение в установленный законом срок для его рассмотрения уже невозможно. Направление в дальнейшем ответа на обращение за пределами указанного срока не может восстановить нарушенные права. В результате незаконного решения исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского, повлекшего не рассмотрение по существу надлежащим должностным лицом в установленный законом срок обращения, истец претерпевал душевные страдания в виде чувства обиды, страха, возмущения из-за неэффективности правовой защиты, неуважения к человеческому достоинству и правам человека, защита которых является обязанностью государства, перенес нравственные страдания и переживания, испытывал дискомфорт от нарушения его конституционного права на обращение, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 руб. Истец также является ветераном боевых действий и достаточно болезненно воспринимает нарушение его прав. На оказание юридической помощи и обжалование решения прокурора истец понес расходы в сумме 3000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает. Истцом не представлено доказательств признания незаконными действий органов дознания и прокуратуры. При этом оценка законности действий органов дознания и прокуратуры по проверке материалов доследственной проверки не может входить в предмет доказывания по настоящему иску, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. В силу Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор вправе перенаправить обращение. Действия прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского незаконными не признаны, решение исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10, на которое ссылается истец, незаконным не признано, не отменено и является действующим, в связи с чем требования истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соловьева О.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение ФИО1 по факту несвоевременного уведомления его органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о результатах рассмотрения обращения КУСП №. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ за исх. 15/12-1р-2016 обращение ФИО1 направлено начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для рассмотрения по существу. ФИО1 не согласился с ответом прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и обращением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в прокуратуру Камчатского края, обжаловал его. Рассмотрев обращение ФИО1, прокуратурой Камчатского края дано поручение прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского о дополнительном рассмотрении обращения ФИО1 При этом ответ прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным, в том числе судебным решением. Учитывая изложенное, ФИО1 не могут быть возмещены убытки, понесенные им при подаче обращения об обжаловании ответа прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права о другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение ФИО1 по факту несвоевременного уведомления его органом дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о результатах рассмотрения сообщения КУСП №.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 15/12-1р-2016 обращение ФИО1 направлено заместителю начальника УМВД России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу.

Как следует из текста означенного письма, «в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для организации проверки направляется обращение ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. О результатах рассмотрения обращения и принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок.».

Копия указанного письма направлена ФИО1 для сведения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в прокуратуру Камчатского края обращение, в котором выразил несогласие с принятым прокурором г. Петропавловска-Камчатского решением о направлении его обращения для рассмотрения по существу в другой орган (л.д. 57).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО7 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что оснований для направления обращения в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского дано поручение о дополнительном рассмотрении обращения (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с п. 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В силу п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Камчатского края установлено, что оснований для направления обращения ФИО1 в УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с п. 3.5 Инструкции не имелось, между тем указанные действия прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского не были признаны незаконными, а дано лишь поручение о дополнительном рассмотрении обращения ФИО1

Вместе с тем в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не был лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Решение суда, которым действия прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского по направлению обращения ФИО1 в УМВД России по Камчатскому краю признаны незаконными, в материалах дела отсутствует.

Само по себе перенаправление обращения ФИО1 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не является безусловным основанием для признания незаконными действий государственного органа и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного действия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате указанных действий прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского были нарушены личные неимущественные права истца.

Довод истца о том, что действиями прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные утратой доверия к действиям государства, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и утратой доверия к действиям государства истцом не представлено, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 3000 руб., понесенных при обжаловании решения прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель оказывает следующие юридические и консультационные услуги: изучение имеющихся у заказчика материалов: обращение на имя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, решения о направлении прокурором данного обращения заместителю начальника УМВД РФ по Камчатскому краю и иных документов в связи с нарушением прав заказчика решением о перенаправлении обращения в другой орган. Установление признаков нарушений прав заказчика, защита и восстановление нарушенных прав. Составление жалобы на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения по существу в другой орган. Изготовление копий документов собственными средствами. Выработка стратегии в целях восстановления нарушенных прав заказчика. Исполнитель по собственному усмотрению привлекает для исполнения договора других лиц за собственные средства.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора, определена в размере 3000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 17).

Как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 300 руб. по договору ФИО8 от ФИО1 получены, претензий к исполнителю по качеству работ заказчик не имеет (л.д. 18, 19).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, оснований для возмещения убытков в силу положений ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись    С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

    Судья    С.С. Нетеса