Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-629/2020;) ~ М-649/2020 от 12.10.2020

Дело №2-105/2021 (2-629/2020)

УИД 77RS0007-01-2020-000940-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           28 января 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности – Стаиной Н.В., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2020 года №У-20-107120/5010-004, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Эскеровой (Моргун) Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах». В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят изменить указанное решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с учетом факта несоразмерности.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что Эскерова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 598 рублей 92 копейки. Решением от 03 сентября 2020 года №У-20-170120/5010-004 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 140 770 рублей 92 копейки. При рассмотрении обращения Эскеровой Ю.С. финансовым уполномоченным было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, что лишило страховую компанию права на доказывание несоразмерности неустойки, чем заявитель был поставлен в худшее по сравнению с потребителем услуги положение. Считает отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ незаконным, просит суд проверить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполненного обязательства и признать уже выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 02 ноября 2020 года и от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потребитель финансовых услуг Эскерова Ю.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг Эскерова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, при этом ее представителем по доверенности – Максутовым Е.С. представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как заявителем не представлено объективных доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки нарушенному праву, а также доказательств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года по делу №2-1950/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эскеровой (Моргун) Ю.С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года, в размере 65 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 156 рублей, а всего 77 356 рублей.

При рассмотрении дела Благовещенским городским судом Амурской области установлено, что Эскерова (Моргун) Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 100 рублей, однако страховое возмещение было выплачено выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взыскана ее доплата в размере 65 200 рублей.

Присужденные Эскеровой Ю.С. денежные средства выплачены ПАО «СК Росгосстрах» 22 марта 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 сентября 2020 года №У-20-107120/5010-004 требования Эскеровой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 140 770 рублей 92 копейки.

Рассматривая заявление Эскеровой Ю.С., финансовый уполномоченный установил, что срок исковой давности в сложившихся между ПАО СК «Росгосстрах» и Эскеровой (Моргун) Ю.С. правоотношениях определяется в соответствии с положениями п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», в связи с чем, определил подлежащей взысканию неустойку в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению потребителя к финансовому уполномоченному, а именно с 27 июля 2017 года.

22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 65 200 рублей, за период с 27 июля 2017 года по 22 марта 2018 года (239 календарных дней) размер неустойки составит 155 828 рублей, при этом неустойка в сумме 15 057,08 рублей была выплачена страховой компанией 19 февраля 2020 года добровольно. Общая сумма неустойки, с учетом ее частичной выплаты, составит 140 772 рублей 92 копейки (155 828 рублей – 15 057 рублей 08 копеек).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на взыскание неустойки без учета принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и на незаконность отказа финансового уполномоченного отказ в применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 333 ГК РФ только суду предоставлено право снижать неустойку, финансовый уполномоченный такого права не имеет, равно как и давать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного на снижение неустойки у заявителя не имеется возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, в связи с чем, возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что решение финансового уполномоченного, в котором он не применил положения ст. 333 ГК РФ, незаконно, а потому отказывает в требовании о его отмене.

Кроме того, как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным исчисление финансовым уполномоченным срока исковой давности с применением вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ с 27 июля 2017 года и взыскание неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному, т. е. с 27 июля 2017 года по 27 июля 2020 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем ПАО СК «Росгосстрах», что страховщик осуществлял выплаты страхового возмещения Эскеровой Ю.С. частями и с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на выплату части страхового возмещения в размере 65 200 рублей период просрочки составил 239 дней (с 27 июля 2017 года по 22 марта 2018 года), в связи с чем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, законным и математически правильным.

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 №697-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №2938-О, от 25 октября 2018 года №2617-О, от 26 ноября 2018 года №2956-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем ПАО СК «Росгосстрах» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки в размере 144 770,92 рублей действительному причиненному ущербу, который составляет 187 300 рублей, исходя из расчета: 122 100 руб. (страховая выплата по заявлению потерпевшего) + 65 200 руб. (выплата страхового возмещения по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу Эскеровой Ю.С. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении последней необоснованной выгоды и в этом бы случае сумма взысканной неустойки была бы явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, однако в данном случае взысканная неустойка явно меньше совокупной страховой выплаты.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 г. №69-КГ19-14 и от 08.12.2020 г. №24-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций равна 6 000 рублей.

Истцом по настоящему иску было заявлено два противоположных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, при этом как следует из материалов дела при подаче искового требования государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича от 25 сентября 2020 года №У-20-120728/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 августа 2020 года №У-20-120728 Эскеровой Юлии Сергеевны в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича от 25 сентября 2020 года №У-20-120728/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 августа 2020 года №У-20-120728 Эскеровой Юлии Сергеевны в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Гальперин Геннадий Аронович, ГЛАВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДИРЕКТОР: Никишаев Виталий Дмитриевич) в доход местного бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины при обращении в суд за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2021 года.