Решение по делу № 2-1553/2015 ~ M-1488/2015 от 14.07.2015

<данные изъяты> № 2-1553/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                      г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Торговый дом «Агидель» - адвоката Шилкиной Н.С., Мирошникова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Котельникову А.В., ООО «Торговый Дом «Агидель» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указало, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Котельников А.В., управляющий автомобилем с полуприцепом, №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> Просят взыскать с Котельникова А.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП он управлял автомобилем согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абдалову А.А. в момент ДТП был арендован ООО ТД «Агидель» на основании договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не признаются владельцем источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Торговый Дом «Агидель».

     Представитель соответчика ООО «Торговый Дом «Агидель» Мирошников А.И., действующий по доверенности, показал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель соответчика ООО «Торговый дом «Агидель» адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, так как требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Торговый Дом «Агидель» истец предъявил с пропуском срока исковой давности. Считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, указала, что не согласна с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству, т.к. в калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства, оформленными специалистами независимой экспертизы ООО <данные изъяты> были включены повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен спустя 1,5 месяца после ДТП. Акт осмотра был оформлен в отсутствии заинтересованных лиц. В представленную калькуляцию включено повреждение: подкрылок пластиковый, однако данное повреждение не только отсутствует в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанная калькуляция явно завышена. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Абдалов А.В., привлеченный к участию в деле определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей соответчика ООО «Торговый Дом «Агидель», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Котельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с грузовым полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на движущееся в попутном направлении транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО1., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, от чего автомобиль <данные изъяты> съехала в правый кювет. Впоследствии водитель Котельников А.В., не справившись с управлением также съехал в правый кювет, где от произошедшего удара о землю, сцепное устройство отломилось, а полуприцеп, завалившись на бок, придавил <данные изъяты>.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины <данные изъяты> с полуприцепом под управлением Котельникова А.В. отказали тормоза, и прежде чем наехать на легковой автомобиль и съехать в кювет, автомашина <данные изъяты> с полуприцепом совершила столкновение с полуприцепом <данные изъяты>) под управлением ФИО2. Данные показания подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства – полуприцеп <данные изъяты> имеются следующие повреждения: задние двери прицепа, задний бампер, задний левый габарит, тент, возможны скрытые повреждения.

    Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: механическая деформация задней части полуприцепа, диска колеса покрышки «Континенталь 385/65 Р22,5».

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по договору КАСКО сумму в размере <данные изъяты> рубля за ремонт полуприцепа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., что усматривается из акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из договоров аренды транспортного средства без экипажа № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абдалов А.В. и ООО «Торговый Дом «Агидель» заключили договора аренды транспортных средств марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агидель» и Котельниковым А.В. заключен трудовой договор, согласно которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя <данные изъяты>

Приговором Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что дорожно –транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Котельникова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с грузовым полуприцепом <данные изъяты> согласно путевого листа, выданного ООО «Торговый дом «Агидель».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Торговый Дом «Агидель» выразил свое не согласие с актом осмотра АМТС и калькуляцией восстановительного ремонта, представленной истцом, однако ходатайства о производстве экспертизы не заявлял, указав, что проведение экспертизы считает не целесообразным.

Доводы ответчика о том, что в акт осмотра необоснованно включены повреждения диска с покрышкой (задир, крыло сломано) опровергаются представленными истцом документами, а именно справкой Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на полуприцепе <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: механическая деформация задней части полуприцепа, диска колеса покрышки «Континенталь 385/65 Р22,5» и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что у поврежденного полуприцепа возможны скрытые повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки <данные изъяты> перешло право требования к ООО «Торговый дом «Агидель», как к работодателю лица, виновного в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При этом суд не может согласится с требованиями истца о взыскании выплаченного страхового возмещения без учета износа.

В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований к соответчику ООО «Торговый дом «Агидель» суд также не может согласиться в силу ст. 200 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, так как ООО «Торговый дом «Агидель» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ООО «Торговый дом «Агидель» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб.(сумма страхового возмещения, выплаченная по ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Торговый дом «Агидель» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Котельникову А.В., ООО «Торговый Дом «Агидель» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агидель» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 <данные изъяты>                Е.Г. Баженова