Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-115/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Макалкиной Н.А., ее представителя адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Шарапова А.А. - ФИО6, представителя ответчика администрации Шатурского муниципального района ФИО7,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макалкиной ФИО14 к Шарапову ФИО15, администрации Шатурского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными результаты межевания границ земельного участка, признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Макалкина Н.А. обратилась в суд с иском к Шарапову А.А., администрации Шатурского муниципального района об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительными результаты межевания, недействительным постановления Главы администрации Шатурского муниципального района, договора аренды земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Фактически владеет указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты участок стоит на кадастровом учете. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Шарапов А.А. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Истица была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе разбирательства стало известно, что между Шараповым А.А. и администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>-ти метрах восточнее <адрес>. В границы предоставленного Шарапову А.А. земельного участка полностью вошел участок, находящийся в собственности у Макалкиной Н.А. Производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом от иска. Истица обратилась в МОБТИ для уточнения границ ее земельного участка. В результате межевания выяснилось, что одна из границ ее земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду Шарапову А.А., в связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка Макалкиной Н.А. приостановлено. Просит суд истребовать из незаконного владения Шарапова А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Макалкиной Н.А., обязать ответчика освободить его, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным постановление Главы администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ и его государственную регистрацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены. Истица просит истребовать из незаконного владения Шарапова А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Макалкиной Н.А., в границах, согласно заключению землеустроительной экспертизы, обязать ответчика освободить земельный участок, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным постановление Главы администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка № «А» и его государственную регистрацию, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истица Макалкина Н.А. полностью поддержала уточненные исковые требования. Ее представитель адвокат ФИО5 также поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что Макалкиной Н.А. выделен земельный участок за домом №. Его расположение истицей не доказано. Макалкина Н.А. также является собственником жилого дома № при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам. Согласно плану, земельный участок Макалкиной Н.А. был сформирован прямоугольной формы. Истица после этого передала соседу при доме № <данные изъяты> или <данные изъяты> соток. Межевание земельного участка ответчика выполнено в соответствии с законодательством. Процедура выделения земельного участка Шарапову А.А. администрацией Шатурского муниципального района соблюдена. Считает, что Макалкина Н.А. злоупотребляет своим правом, с ДД.ММ.ГГГГ года границы своего земельного участка она не устанавливала.

Представитель администрации Шатурского муниципального района ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что при предоставлении земельного участка в аренду процедура была соблюдена надлежащим образом. Межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, он поставлен на кадастровый учет. Администрация предоставила участок Шарапову А.А. свободный от притязаний третьих лиц.

Третьи лица представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО8, сосед истицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Макалкиной Н.А. Ранее участок принадлежал ее бабушке. Сейчас земельный участок распахан ответчиком Шараповым А.А., истица им пользоваться не может.

Свидетель ФИО9, сестра истицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что своим земельным участком Макалкина Н.А. пользоваться не может, так как Шарапов А.А. вспахал его, привез мусор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, в соответствии с которыми спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Макалкиной Н.А. постановлением администрации территории Бордуковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован земельный участок в собственность, бесплатно, всего <данные изъяты> га, в собственность <данные изъяты> га (архивная выписка л.д. 17), выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 30). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из государственного кадастра недвижимости л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю, за Макалкиной Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по иску ФИО8 (л.д. 54, 55).

После признания недействительными результатов межевания Макалкина Н.А. обратилась в <данные изъяты> «МОБТИ» для проведения работ по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка. Местоположение границ земельного участка согласовано с Главой администрации городского поселения Мишеронский (л.д. 48-56).

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на основании п. 1 и 2 ч. 2 ст. 26 Закона № 221-ФЗ, в связи с тем, что границы указанного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Макалкина Н.А. является дочерью ФИО10 и ФИО11 (л.д. 9).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> следует, что ФИО1 начисление и уплата земельного налога производилась за земельный участок, расположенный в д. <адрес>, с площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

Расположение земельного участка, принадлежащего Макалкиной Н.А., отражено в плане земельного участка ФИО12 (соседа справа), схеме земельного участка ФИО8 (соседа слева), а также плане земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 14, 15, 16, 144).

В кадастровом плане территории земельный участок истицы отражен в площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 93-143).

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Шарапову А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, в <адрес> восточнее дома №, предоставлен администрацией Шатурского муниципального района в аренду (выкопировка из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 47, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18, договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19-22, схема расположения земельного участка л.д. 32). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости л.д. 25-28, межевой план л.д. 57-70, 145-155). Местоположение границы земельного участка согласовано с Главой администрации городского поселения Мишеронский.

Шарапов А.А. обращался в Шатурский городской суд с иском к администрации Шатурского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным по тем основаниям, что земельный участок, который ему был выделен администрацией, разбит на несколько участков, на которые имеются документы о праве собственности на землю других лиц, в том числе Макалкиной Н.А. (л.д. 11-12).

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шарапова А.А. к администрации Шатурского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 13).

Для разрешения настоящего спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Макалкиной Н.А., не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, уменьшена на <данные изъяты> кв.м., допустимая погрешность составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка Шарапова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, допустимая погрешность составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка Макалкиной Н.А. по фактическому пользованию соответствуют границам, указанным в плане земельного участка, выданному к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Расхождения в положении границ по плану и по факту являются незначительными. Земельный участок истицы частично (на <данные изъяты> %) входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 192-209).

Макалкина Н.А. является также сособственником земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Шарапов А.А. обращался в Шатурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности предоставления ему в аренду администрацией Шатурского муниципального района земельного участка. В ходе проверки было установлено, что нарушений законодательства не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 11, 14.1 указанных Методических рекомендаций отражено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения только требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, установленных землеустроительной экспертизой (Приложение №), обязав ответчика освободить указанный земельный участок, и признании результатов межевания недействительными. Земельный участок Макалкиной Н.А. поставлен на кадастровый учет, на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Шарапову А.А., сведения о нем имелись в кадастровом плане территории, который не был истребован кадастровым инженером, согласование границ с Макалкиной Н.А. не проводилось. Результаты межевания земельного участка истицы отменены решением суда ДД.ММ.ГГГГ, межевые работы по образованию земельного участка Шарапова А.А. проводились в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка Макалкиной Н.А. по фактическому пользованию соответствуют границам, указанным в плане земельного участка, выданному к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истицы частично (на <данные изъяты> %) входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановление о предоставлении Шарапову А.А. в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Шатурского муниципального района и ответчиком Шараповым А.А., соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истицы. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка и его государственную регистрацию отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Суд считает размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, обоснованными и разумными, а требования об их возмещении законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально (л.д. 4, 220).

С учетом пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате экспертизы и госпошлине подлежат возмещению частично, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований к администрации Шатурского муниципального района отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макалкиной ФИО16 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шарапова ФИО17 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Макалкиной ФИО18, в границах, установленных землеустроительной экспертизой (Приложение №), обязав Шарапова ФИО19 освободить указанный земельный участок.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к администрации Шатурского муниципального района о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка и его государственную регистрацию отказать.

Взыскать с Шарапова ФИО20 в пользу Макалкиной ФИО21 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации Шатурского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        Е.А. Жигарева