Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7143/2017 ~ М-5097/2017 от 04.07.2017

                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                    20 октября 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Т.П. Яворской,

    с участием представителя истца                           А.В. Трифонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Алексея Сергеевича к Никитину Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     А.С. Никифоров обратился в суд с иском к Г.В. Никитину о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денег, по которому А.С. Никифоров передал Г.В. Никитину денежные средства в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить истцу заемные средства в полном объёме. Обязательства по возврату денежных средств не выполнены. На основании изложенного, А.С. Никифоров просил взыскать в свою пользу с Г.В. Никитина сумму заемных средств в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 26700 руб.

     Указанное исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства (л.д.1-2), однако ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.17).

     Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.32).

     Представитель истца А.В. Трифонов, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ, деньги, согласно акту приёма-передачи были переданы ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не предоставила. Ответчику направлялось судебное извещение по месту регистрации. Извещения не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю                  (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, А.С. Никифоров передал Г.В. Никитину денежные средства в размере 120000 руб. с условием их возвратности (л.д.15).

     Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

     Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа (л.д.27). Согласно отчёту об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неудачные попытки вручения указанной претензии Г.В. Никитину (л.д.34-35).

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

     До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе и частично не исполнил.

    Ответчик не представил в суд возражений относительно факта написания и подписания договора займа и акта приема передачи денежных средств, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ответчиком суду в материалы дела также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в заявленном размере 120000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование данного требования истец указал на факт не возврата ему долга по договору займа.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального не подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., заключённому между ним и ФИО6 (л.д.30). Согласно расписке на вышеуказанном договоре, ФИО6 получил сумму в размере 25000 руб.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 3600 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитина Геннадия Владимировича в пользу Никифорова Алексея Сергеевича 120000 руб. долга по договору займа от 04.08.2016, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 18000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 141600 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

    Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения.

     Председательствующий                                             С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>