Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2016 от 17.05.2016

строка № 56

гр. дело № 2-3488/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Щербак ФИО11, Сапрыкину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щербак ФИО13 к АО ЮниКредит Банк о признании пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму 410 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых для приобретения автомобиля марки №, который в соответствии с п.5.2 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок три дня со дня получения уведомления, по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 294726.16 руб., просроченные проценты в размере 34878.74 руб., штрафные проценты в размере 76748.04 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 34359.71 руб., госпошлину в размере 11968.75 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - указанный автомобиль.

Щербак М.П. обратился в суд со встречным иском (л.д. 179-183), указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор с АО ЮниКредит Банк путем направления оферты в виде заявления на кредит для приобретения автомобиля на изложенных условиях. Денежные средства были перечислены на его текущий счет ДД.ММ.ГГГГ, по договору Щербак М.П. произвел два платежа на общую сумму 104420 руб. Для того, чтобы досрочно погасить кредит, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор б/н путем направления оферты в виде заявления на потребительский кредит, в размере 600000 руб., которые были направлены на погашение оставшейся задолженности по автокредиту в размере 318241.76 руб. Считая, что отношения по автокредиту прекращены, Щербак М.П. производил платежи только по договору от ДД.ММ.ГГГГ однако в результате ошибки автокредит был закрыт не на сумму 318241.76 руб., а на сумму 459993.23 руб., в связи с чем, истец считает, что банк должен возместить истцу сумму в размере 136000 руб. Кроме того, при выдаче кредита Щербак М.П. оплатил комиссию за организацию кредита, предусмотренную пп. 2.5, 7.2 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита ущемляют его права как потребителя, Щербак М.П. просит признать пункты 2.5 и 7.2 кредитного договора (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита, недействительными; взыскать с АО ЮниКредит Банк сумму неосновательного обогащения в размере 3000 руб., уплаченные в качестве комиссии за организацию (выдачу) кредита; сумму неосновательного обогащения в размере 136639.87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52494.86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены первоначальные требования банка, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 212-217).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 255-256).

Определением суда от 18.05.2016 г. (т. 2, л.д. 2) к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Сапрыкин Н.М., являющийся собственником транспортного средства, и Ханин А.А. в качестве 3-го лица, как бывший собственник автомобиля (предмета залога).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен АО «Россельхозбанк», поскольку спорный автомобиль стал вновь выступать предметом залога у Сапрыкина Н.М. при выдаче кредита у банка.

Представитель АО ЮниКредит Банк по доверенности Халяпов П.П. иск поддержал, пояснил изложенное, встречное исковое заявление не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление (т. 1, л.д.209). При этом сторона истца по первоначальному иску не оспаривала, что в момент приобретения предмета залога – автомобиля №, Сапрыкин Н.М. не мог обладать сведениями о наличии залога.

Сторона также указала, что Щербак М.П. был заемщиком не по одному кредитному договору, поэтому при поступлении извещения от должника с указанием на погашение суммы потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк сначала исполнил обязательства должника по заявлению, а поскольку денежных средств было недостаточно, то платежи по автокредиту не могли быть исполнены. Представитель Халяпов П.П. также указал, что оригинала представленного извещения Щербаком М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 164) в банке не имеется и не поступало, поэтому оно не могло быть исполнено, в любом случае сначала исполняется первичное заявление заемщика и банк согласно договора имеет право самостоятельно распределять поступившие суммы по нескольким кредитным договорам.

Ответчик Сапрыкин Н.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, стороной представлены письменные возражения. Ранее ответчик суду сообщил, что он являлся не первым покупателем автомобиля, на момент покупки предпринял все имеющиеся возможности для проверки сведений о транспортном средстве, поэтому является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к нему в виде обращения взыскания не имеется.

Адвокат по ордеру Мишутин А.М., представляющий интересы ответчика Сапрыкина Н.М., поддержал доводы своего доверителя, изложил правовые основания, просил при вынесении решения отменить принятые обеспечительные меры.

Ответчик Щербак М.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, заявил ходатайство о допуске своего представителя, но представитель также в судебное заседание не явился. Ранее ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не поддерживал, на ее назначении не настаивал, лишь ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которая была проведена.

Учитывая длительность рассмотрения дела с ноября 2015 г., а также то, что истец лично знакомился с материалами дел и имел возможность направить письменные возражения по делу, а также имел возможность заключить договор с со своим представителем, который смог бы представлять его интересы в суде, суд полагает, что Щербак М.П. не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик Щербак М.П. суду пояснил, что у него имелись несколько кредитных обязательств в банке, поэтому он производил досрочное погашение именно автокредита, при этом оспаривал подпись в своем извещении (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что при реализации автомобиля залога он полагал, что автокредит был погашен полностью.

Представитель 3-го лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Попов А.С. при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда, указал, что Сапрыкин М.Н. действовал добросовестно при заключении договора залога с банком, а сам банк производил все необходимые проверки и не установил обстоятельства того, что ранее транспортное средство являлось предметом залога у другого банка АО ЮниКредит Банк.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, стороны ответчика, заявления, письма-извещения, расчета задолженности, выписки из лицевого счета, договора, ПТС, досудебного уведомления, отчета, приходного кассового ордера, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами АО ЮниКредит Банк (наименование было изменено с ЗАО Юникредит Банк) и Щербак М.П. заключен договор посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредита и зачисления на счет заемщика денежных средств на сумму 410 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых для приобретения автомобиля № который в соответствии с п.5.2 заявления и письмом-извещением передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно выписки по счету должника ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 410 000 руб. была зачислена на счет Щербак М.П. (т. 1, л.д.13), что не оспаривается участниками процесса.

Начиная с декабря 2011г. ответчик нарушал сроки оплаты платежей, что по существу ответчиком не оспаривается и также подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д.13-60), в связи с чем, истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок три дня со дня получения уведомления, в случае не исполнения истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (т. 1, л.д.70).

За пользование предоставленным кредитом договором определена процентная ставка в размере 14 % годовых (п. 2.4 заявления), при этом проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Согласно п.п.2.16 заявления использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке № №. Погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, в размере 9540 руб. по 28-м календарным дням месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщиком уплачивается неустойка в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.9 заявления).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ, согласно которых исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору (согласно расчету задолженности) составила: 294726.16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу (кредиту); 34878.74 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76748.04 руб. – штрафные проценты, 34359. 71 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком по существу представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.10-12) в части задолженности по основному долгу в размере 294726.16 руб., процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 34878.74 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 34359.71 руб.

В части взыскания суммы штрафных процентов в размере 76748.04 руб., суд считает возможным снизить до 20000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.5 %), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленных на непогашенную задолженность в размере 76748.04 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 294726.16 руб. + 34878.74 руб. + 34359.71 руб. + 20000 руб. = 383964.61 руб.

Как установлено судом, Щербак М.П. заключил с истцом по первоначальному иску несколько кредитных договоров, что самим ответчиком не оспаривалось, в том числе и договор на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-64), оплата по которому также производилась несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л.д. 65- 137). Также на имя Щербак М.П. на один открытый счет были открыты и иные кредиты ДД.ММ.ГГГГ автокредит на сумму 321809 руб. сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый кредит, а также кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись 2 непогашенных кредита (потребительский от ДД.ММ.ГГГГ и автокредит от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду стороной Банка был представлен оригинал извещения Щербак М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик просил полученные денежные средства по последнему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ направить на погашение задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184), подлинность данного письменного обращения стороной ответчика была оспорена.

Согласно выводов проведенной судом в ФБУ ФИО14 МЮ РФ (т. 2, л.д. 195-206) судебной экспертизы подпись от имени Щербак М.П. расположенная после слов «Подпись заемщика» в извещении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Щербак М.П. о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту выполнена самим Щербаком М.П. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, поэтому доводы ответчика о не подписании текста извещения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам по делу.

Таким образом, сам заемщик распорядился полученными денежными средствами по последнему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и направил их в погашение задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ путем направления на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия по списанию денежных средств были произведены Банком, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Представленная Щербак М.П. копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении досрочно погасить задолженность по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2., л.д. 164) не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку у банка и самого Щербак М.П. отсутствует оригинал данного извещения, а в самом тексте, несмотря на указанную дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, производится расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит самой хронологии.

Кроме того, возможность погашения суммы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь при наличии на счету заемщика денежных средств после исполнения ранее поступившего письменного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, а данные денежные средства на счете лица отсутствовали. Указанные обстоятельства не позволяли кредитной организации распорядиться денежными средствами иным образом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Щербак М.П. имелась задолженность перед АО ЮниКредит Банк по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 заявления договор о залоге является заключенным с в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения о принятии в залог автомобиля, договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий (т. 1, л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Всилу ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗпредусматривает, чтов силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Суд учитывает, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (т. 1. л.д.195-199) предмет залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за новым собственником Ханиным А.А., а ДД.ММ.ГГГГ г. собственник транспортного средства изменился и владельцем уже стал Сапрыкин Н.М. (т. 2, л.д. 42-43).

Таким образом, произошло возмездное отчуждение залогового имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела, являвшегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Сапрыкин Н.М., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал в том числе и автомобиль № договору залога № банку АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (т. 2, л.д. 142-152). При этом банком также были предприняты все меры по проверке не числится ли данный автомобиль в залоге, что было подтверждено представителем банка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания, суд руководствуется указанными нормами права и исходит из того, что спорный автомобиль был приобретен Сапрыкиным Н.М. по договору купли-продажи в 2015 г. уже у второго собственника, при этом ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога у АО ЮниКредит Банка, само наличие залоговых обязательств было также проверено и в последующем АО «Россельхозбанк», а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, спорный автомобиль был приобретен Сапрыкиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у АО ЮниКредит Банка, следовательно он является добросовестным приобретателем и это влечет за собой прекращение залога.

Аналогичная правовая позиция была указана Судебной коллегией ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Поэтому заявленные истцом по первоначальному иску требования к Сапрыкину Н.М. об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Встречные требования Щербак М.П. о признании пунктов 2.5 и 7.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отсюда следует, что оказывая финансовую услугу по предоставлению кредита ответчику вправе по соглашению с последним установить единовременную комиссию за организацию (выдачу кредита), с чем ответчик согласился, заключив кредитный договор и единовременно оплатив комиссию. Более того, суд учитывает, что истцом по встречному иску не указаны основания исковых требований о признании сделки в указанной части недействительной, кроме ссылки на нарушение его прав как потребителя, с чем суд не согласился по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает заявление банка о применении к данным требованиям о признании сделки частично недействительной срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку сделка в части оплаты истцом единовременной комиссии за организацию кредита исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении ему кредита, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ. истек, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования по встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера, а также обоснованности предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136639.87 руб. в связи с переплатой по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Щербак М.П. разъяснялось письмом от ДД.ММ.ГГГГт. 1, л.д.194). Кроме того, истцом по встречному иску не указаны какое-либо законное обоснование требований в части неосновательного обогащения банком за счет заемщика, тогда как законом определены эти основания, но на которые ответчик не сослался и соответственно не представил их доказательства. Так суд учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 1109 ГК устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представляя письменно ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, истец не представил доказательства обоснованности указанного ходатайства, в частности заключение специалиста, а также доказательства того, что представленный банком расчет вызывает сомнения в их правильности, не представил свой расчет, опровергающий расчеты банка, тогда как расчет банка подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика, а также не представил доказательства каких-либо ошибок со стороны банка при зачислении спорных сумм в погашение кредита, не представил доказательства досрочного погашения кредита путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. А впоследствии сам истец по встречному иску не настаивал на назначении бухгалтерской экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований по существу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере7039,64 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Щербак М.П. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания своей подписи в письменном извещении от ДД.ММ.ГГГГ и обязался произвести оплату стоимости. Однако, оплату своевременно не произвел, поэтому экспертное учреждение было вынуждено провести экспертизу, однако обратилось с ходатайством о взыскании в пользу ФБУ ФИО21 стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 12792 руб.

Суд полагает возможным в силу норм ст. 98,103 ГПК РФ с учетом того, что экспертное учреждение является государственным (бюджетным) взыскать с Щербак М.П. стоимость проведения судебной экспертизы.

В соответствиии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, то после вступления решения в законную силу решения суда необходимо отменить принятые меры по обеспечению иска согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль №

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования АО ЮниКредит Банк к Щербак ФИО15, Сапрыкину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербак ФИО17 в пользу АО ЮниКредит Банк основной долг в размере 294726.16 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 34878.74 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 34359.71 руб., штрафные проценты в размере 20000 руб., госпошлину в размере 7039,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Щербак ФИО18 к АО ЮниКредит Банк о признании пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии за организацию кредита недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с Щербак ФИО19 в пользу ФБУ ФИО20 стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 12792 руб.

Отменить принятые обеспечительные меры согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде виде наложения ареста на автомобиль №, после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено:19.08.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в