Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 28.01.2022

№1-116/2022

УИД 76RS0013-01-2022-000326-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 14 февраля 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Поткиной Н.Б.,

подсудимого Морозова Д.С.,

защитника Комаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению МОРОЗОВА Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, брак расторгнувшего, имеющего (со слов) сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1) 16 декабря 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 сентября 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2014 года, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 декабря 2020 г. условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2020 г. на 2 месяца 1 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Морозов Д.С. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 г. в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут Морозов Д.С., находясь в дизайн студии «<данные изъяты>», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с прилавка дизайн студии, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом Морозов Д.С. незамеченным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый Морозов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что проживает с сожительницей, зарабатывает выполнением работ по строительству, участвует в воспитании и содержании сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Морозова Д.С. в качестве подозреваемого (л.д.24-25, 38-39), обвиняемого (л.д.142-145), из которых следует, что 20 октября 2021 года около 11 часов он совместно с сожительницей Свидетель №1 находился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подошла к одной из торговых точек на первом этаже, чтобы распечатать фотографии, разговаривала с продавцом – девушкой. Он стоял рядом с Свидетель №1 и увидел на прилавке сотовый телефон «Редми» в силиконовом прозрачном чехле, понимая, что он принадлежит продавщице, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что продавец разговаривает с Свидетель №1, и обе на него внимания не обращают, он взял с прилавка телефон, убрал его в карман своей куртки и пошел к выходу из ТЦ «<данные изъяты>». Затем подошла Свидетель №1 и они ушли из торгового центра. Вечером в тот же день на <адрес> у «Гостиного двора» продал похищенный телефон таксисту за 2500 рублей. Сим-карту из телефона и водительское удостоверение, которое находилось под чехлом телефона, после совершения кражи в тот же день выбросил в мусорную банку во дворе домов по <адрес>. 23 октября 2021 г. рассказал о совершении кражи Свидетель №1. Позже выкупил у таксиста проданный ему похищенный телефон, выдал для возвращения потерпевшей.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.47-48, 56-57); свидетелей Свидетель №1 (л.д.18-20), Свидетель №2 (л.д.58-59).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что работает продавцом в студии «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20 октября 2021 года находилась на рабочем месте, в 11 часов 20 минут к ней обратилась девушка, попросила распечатать фото. Девушка была с мужчиной. Для того, чтобы оказать девушке услугу, положила своей телефон «Xiaomi Redmi 9» на прилавок под монитор. Пока общалась с девушкой, мужчина стоял рядом, затем ушел. Затем, получив информацию о предоставлении услуг студии, девушка около 11 часов 25 минут также ушла от прилавка, и она (Потерпевший №1) обнаружила, что телефон пропал. За это время никто кроме этой девушки и мужчины к прилавку не подходил. Уверена, что сотовый телефон похитил мужчина, стоявший рядом с девушкой, т.к. он стоял рядом с прилавком, где находился телефон, и у него имелась возможность незаметно забрать ее телефон. Телефон приобретала за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 16 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, на счету которой денег не было, сим-карту она бесплатно восстановила. Защитной стекло, силиконовый прозрачный чехол-бампер на телефоне материальной ценности для нее не представляют. Между чехлом и телефоном хранила водительское удостоверение на свое имя. Материальный ущерб в 16 000 рублей является для нее значительным, она проживает одна, ее заработная плата составляет 24 000 рублей, из которых она ежемесячно платит квартплату в размере 5 500 рублей и вносит платежи по кредиту в размере 1 400 рублей. Похищенный телефон значим для нее как средство общения с родственниками.

Дополнительно допрошенная Потерпевший №1 показала, что 8 ноября 2021 г. уверенно узнала свой сотовый телефон по внешнему виду, фиолетовому цвету корпуса, сколам на защитном стекле в нижней части телефона, а также номерам ИМЕЙ1 и ИМЕЙ2, совпадающими с номерами на выданной ею коробке из-под похищенного у нее телефона. Также узнала свой силиконовый прозрачный чехол на телефоне. Сотовый телефон ей возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 октября 2021 года около 11 часов она с сожителем Морозовым Дмитрием подошли к торговой точке в ТРЦ «<данные изъяты>», где печатают фотографии. Она (Свидетель №1) стала разговаривать с продавщицей, а Морозов стоял рядом с ней, за его действиями она не следила. Пока она общалась с продавщицей, Морозов ушел. Они встретились у входа в ТЦ «<данные изъяты>», ушли домой. О том, что Морозов похитил у продавца телефон, узнала от него 23 октября 2021 г. Она факт хищения телефона Морозовым не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 1998 года по 2013 год проживала с Морозовым Д.С., имеют общего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Морозов не записан отцом ребенка, но поддерживает отношения с сыном, приходит к нему, периодически оказывает ему материальную помощь, дарит подарки на праздники. Характеризует Морозова как доброго и отзывчивого, только с положительной стороны.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 20 октября 2021 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут, с прилавка в дизайн студии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 16000 рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия – студии «<данные изъяты>», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, представляющей торговую точку 3 х 2,5 метра в виде стеклянных витрин, на прилавке установлен монитор, из под которого, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, был похищен ее сотовый телефон. Изъята коробка от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», дактилопленка со следом обуви (л.д.5-8);

- протокол явки с повинной Морозова Д.С. от 23 октября 2021 г., в котором сообщил о хищении 20 октября 2021 г. около 11 часов 20 минут с прилавка торговой точки в ТЦ «<данные изъяты>» г.Рыбинска сотового телефона в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, который продал незнакомому таксисту за 2500 рублей (л.д. 14);

- протокол выемки от 26 октября 2021 г. у подозреваемого Морозова Д.С. похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» в силиконовом чехле (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» модель «№» в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле; картонной коробки из-под телефона «Xiaomi Redmi 9» модель «№» (л.д. 49-52); сотовый телефон и коробка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Морозова Д.С. в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя в условиях неочевидности своих действий, незаметно для потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на которое какого-либо права не имел. Причиненный потерпевшей ущерб в 16 000 рублей составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей (24 000 рублей), и с учетом необходимых бытовых трат, наличия кредитных обязательств, является для потерпевшей значительным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился, продав неустановленному лицу, т.е. хищение является оконченным.

Действия Морозова Д.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, имеющее значительную степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной; активное способствование розыску похищенного имущества, и, как следствие, возвращение его потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место простой рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, значительную степень его общественной опасности, а также наличие в действиях Морозова Д.С. рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого Морозова Д.С., суд учитывает, что он проживает с сожительницей, определенного рода занятий не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога не состоит, участвует в воспитании и содержании ребенка.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Морозова Д.С. <данные изъяты> Учитывая заключение экспертов, характеристики подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает Морозова Д.С. вменяемым по данному уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей в период испытательного срока.

При назначении размера наказания Морозову Д.С. суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗОВА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Морозова Д.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Морозову Д.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья