Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2016 (2-7786/2015;) ~ М-8091/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/16 по иску ООО СК «<...>» к Антонову М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «<...>» обратилось в суд с иском к Антонову М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине <...>, рег.зн. <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в ООО СК «<...>», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Антонов М.Ю., который нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату на сумму <...> руб. <...> коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК (полис <номер>), на основании ФЗ « Об ОСАГО» в отношении ответчика была погашена сумма в размере <...> рублей. Размер ущерба составляет: <...> руб. <...> коп. (фактический ущерб)-<...> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – Антонов М.Ю. явился, явилась представитель Антонова Т.П., действующая в интересах ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее <...> руб., также просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> водитель Антонов М.Ю., управляя автомашиной «<...>» рег. зн. <номер>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем <...>, рег.зн. <номер> под управлением водителя Чечуева Д.А. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Антонова М.Ю. Привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД подтверждено постановлением об административном правонарушении от <дата>

В результате ДТП автомашине <...>, рег.зн. <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «<...>». ООО СК «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК (полис ОСАГО <номер>), на основании ФЗ « Об ОСАГО» истцом в отношении ответчика была погашена сумма в размере <...> рублей. Размер ущерба, согласно исковых требований, составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером, причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рег.зн. <номер> с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Размер, причиненного ущерба, не превышает лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере <...> руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец доводы ответчика о размере причиненного ущерба не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «<...>» о взыскании с Антонова М. Ю. в пользу ООО СК «<...>» в порядке возмещения ущерба <...> руб., <...> коп., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Антонова М. Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: