Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2013 ~ Материалы дела от 04.04.2013

Решение изготовлено в

окончательной форме 20.08.2013 года

                                                                  РЕШЕНИЕ                                     №2-6093/13

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМВ к СНЛ и Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию №4 (МУЖРП №4) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально РМВ обратилась с иском в суд к СНЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что 10.02.2013 года по вине ответчика была залита водой её квартира, что подтверждается актом комиссии обследования состояния квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 30 451 руб., также в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке составляет 137 239 руб. Просила взыскать с СНЛ причиненный заливом квартиры ущерб в размере 137 239 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 820 руб.

В последствии РМВ уточнила исковые требования (л.д. 49), просила в связи с частичной оплатой (60 тыс. руб.) ответчиком ущерба, причиненного заливом, взыскать с ответчика 108 тыс. руб. ущерб от залива, 13000 руб. в счет оплаты за услуги эксперта, а также уплаченную государственную пошлину.

В последствии после проведения назначенной судом экспертизы истец снова уточнила исковые требования (л.д. 116), обратилась с иском к СНЛ, МУЖРП-4, просила взыскать с ответчиков 172 302 руб. (стоимость ущерба по имуществу, стоимость восстановительного ремонта и услуг экспертов) и уплаченную государственную пошлину в размере 6 820 руб.

От ответчика СНЛ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому СНЛ не признает к себе иск, по тем основаниям, что авария в системе отопления произошла не по её вине, а по вине управляющей организации МУЖРП-4, кроме того, размер ущерба значительно завышен, в оценку ущерба включено имущество, не указанное в акте эксплуатирующей организации (л.д. 50, 51).

От ответчика - представителя МУЖРП-4 - представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований за счет МУЖРП-4 отказать, по следующим основаниям: ответственность за эксплуатацию и обслуживание подводки к радиатору, радиаторов отопления, обслуживающих только одну квартиру, несет собственник этой квартиры; собственник помещения обязан следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в квартире (л.д. 129, 130).

Истец РМВ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 126).

Ответчик СНЛ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, считает виновной в заливе управляющую организацию.

Ответчик - представитель МУЖРП-4 по доверенности Астежева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования к МУЖРП-4 не признала, считает, что, поскольку имущество принадлежит ответчице, она несет расходы по его содержанию.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск к МУЖРП-4 подлежит удовлетворению частично, в иске к СНЛ следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ РМВ является собственницей квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года), СНЛ является собственницей квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 7, 43).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, представителями МУЖРП-4 произведено обследование состояния квартиры <адрес>, в результате которого выявлено следующее: испорчены потолок, стены и полы в 3-ех комнатной квартире, вышла из строя электропроводка. Указанное состояние произошло по причине: ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 оторвало подводку к батарее на кухне в квартире № (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № ЭУ 01-02/13, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 137 239 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 30 451 руб. (л.д. 19-40).

СНЛ оспаривала сумму ущерба в процессе рассмотрения дела.

Определением Подольского городского суда от 25 июня 2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперт указал, что: 1) причиной залива квартиры по адресу: <адрес> могла являться разгерметизация системы отопления на кухне квартиры № по адресу: <адрес>б; 2) запорная арматура перед радиатором отопления в квартире СНЛ отсутствует из-за конструктивной особенности системы отопления, которая представляет собой последовательно соединенные радиаторы отопления, являющиеся неотъемлемой частью стояка, в связи с чем, невозможно установить запорную арматуру на радиаторы отопления, так как данная установка приведет к перекрытию теплоносителя (радиатора отопления) и грозит остановкой всего стояка; 3) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 189 851 руб. с учетом НДС 18%, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 30 451 руб. (л.д. 76-99).

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы отопления на кухне квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является СНЛ В соответствии с заключением экспертов в силу конструктивной особенности система отопления представляет собой последовательно соединенные радиаторы отопления, являющиеся неотъемлемой частью стояка, который входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация. Также, экспертом установлено, что невозможно установить запорную арматуру на радиаторы отопления, так как данная установка приведет к перекрытию теплоносителя (радиатора отопления) и грозит остановкой всего стояка.

Согласно ответа на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №4 сообщает, что МУЖРП-4 является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>Б; на балансе МУЖРП-4 никакое общее имущество жилых домов не состоит, так как весь жилой фонд находится на балансе казны Российской Федерации; экземпляр договора управления, заключенный с СНЛ в МУЖРП-4 отсутствует (л.д. 52).

В соответствие с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.09 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.09 г. N КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку на радиаторе отопления в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, так как установка запорной арматуры на радиаторы отопления приведет к перекрытию теплоносителя (радиатора отопления) и грозит остановкой всего стояка, то радиатор в квартире СНЛ в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик - МУЖРП №4.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба с СНЛ, взыскание ущерба следует взыскать с управляющей организации - МУЖРП №4.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта, назначенного судом, указано, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 189 851 руб. с учетом НДС 18%, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 30 451 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что СНЛ выплатила добровольно истцу сумму ущерба по заливу 61 000 рублей.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с МУЖРП №4 в пользу РМВ стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановительного ремонта в размере 159 302 рубля (189 851 + 30 451 - 61 000 = 159 302).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в уточненных исковых заявлениях просила о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, а также договором № ЭУ 01-02/13 на выполнение услуг по экспертизе от 15.02.2013 года (л.д. 8, 9).

Поскольку суд взыскал сумму ущерба с МУЖРП №4, то руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУЖРП-4 судебные расходы по оплате истцом экспертизы в размере 13 000 рублей.

Исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей (л.д.2).

Поскольку суд взыскал сумму ущерба с МУЖРП-4, и отказал в иске к СНЛ, то в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУЖРП-4 в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 386 рублей из расчета, предусмотренного п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (159 302 - 100 000 = 59 302 * 2% = 1 186 + 3 200 = 4 386 рублей).

С учетом изложенного, суд отказывает в иске о взыскании уплаченной государственной пошлины, превышающей 4 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске РМВ к СНЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Иск РМВ к МУЖРП № 4 г. Подольска Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №4 г. Подольска Московской области в пользу РМВ стоимость ущерба по имуществу и стоимость восстановительного ремонта в размере 159 302 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 386 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 4 386 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Мизюлин