Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2017 от 21.09.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ильиной Н.В. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> в отношении Волкова С. И.,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Волкова С.И. <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ильиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное исполнение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., назначенного по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата>.

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от <дата> производство по делу в отношении Волкова С.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Ильина Н.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку на рассмотрение мировому судье направлялось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а не жалоба на постановление от <дата>.

Инспектор И. Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещена.

Волков С.И. в суд не явился, подал ходатайство об отложении дела, указав причину отложения по семейным обстоятельствам.

Ходатайство Волкова С.И. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности неявки в суд заявителем представлено не было.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Еремеева П.Л. от <дата> Волков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).

Указанное постановление было направлено Волкову С.И. посредством почтового уведомления имеющим почтовый идентификатор за № и получена Волковым С.И. <дата> (л.д. 4-6).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что существо вмененного Волкову С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также основан на не правильном применении норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении Волкова С.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ была получена заявителем <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Установленный законом срок для добровольного исполнения наказания истек <дата>.

В установленный законом срок Волков С.И. назначенное ему постановлением от <дата> наказание не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела, в том числе и в ходе его рассмотрения мировым судьей, представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Волкова С.И. события административного правонарушения являлся необоснованным.

Представленный Волковым С.И. в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи от <дата> об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства не являлся юридически значимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представление Волковым С.И. указанного договора сводится к несогласию с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен Главой 30 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Волковым С.И. не обжаловалось.

При рассмотрении дела в отношении Волкова С.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ мировой судья фактически приступил к проверке законности ранее вынесенного административным органом постановления, что не относится к компетенции мирового судьи в рамках рассматриваемого дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Волкова С.И. за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление о привлечении Волкова С.И. вступило в законную силу <дата>, соответственно срок для оплаты штрафа у Волкова С.И. истек <дата>.

Трехмесячный срок давности привлечения Волкова С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении Волкова С.И. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 202-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: