Решение по делу № 2-726/2018 (2-7312/2017;) ~ М-6667/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкановой Оксаны Александровны к МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» о признании незаконными действий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица Шапканова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «МФЦ г.о. Балашиха», в котором указывает, что она работала в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на указанную должность №к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. После выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора путем изменения ее должностных обязанностей, причины изменения должностных обязанностей ей не были объяснены, новая должностная инструкция на руки выдана не была, также истица не была ознакомлена с новым положением об отделе правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства. Истица указывает, что организационно-технические изменения ответчик проводил в феврале 2016 г., при этом обязанности заместителя начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» в ходе данных организационно-технических мероприятий не изменились, объем кадровой работы увеличился в связи с увеличением штатной численности учреждения. Истица предлагала ответчику изменить ее должностную инструкцию, но ответчик отказался. Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, т.к. ее вынудили подписать уведомление об изменении должностных обязанностей без объяснения оснований изменения должностных обязанностей, при этом ей не была предложена вакантная должность специалиста по закупкам отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства, истица просит, с учетом принятых судом уточнений (л.д.90), признать указанные действия ответчика незаконными, отменить приказ об ее увольнении № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумм 6 000 руб., расходы за участие представителя в суде в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Григорьева Ю.Л. явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что истица не была в полном объеме ознакомлена с новыми должностными инструкциями, из той части должностной инструкции, с которой истица ознакомилась, она поняла, что ее обязанности полностью меняются и не соответствуют ее профессии, с чем истица не согласна, истица в силу своего образования может занять должность специалиста по закупкам, но данная должность не была ей предложена.

Представители ответчика МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» по доверенности Козлова Н.В. и Сгодова И.А. иск не признали, представили суду письменные возражения на иск (л.д.63-66,87-88), сделали письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.73-74), пояснив суду, что объем работы на должности истицы увеличился, с чем истица не была согласна, от предложенных вакансий истица отказалась, должности специалиста по закупкам истица не соответствовала, т.к. для занятия данной должности необходимо наличие дополнительного образования в области закупок, что предусмотрено должностной инструкцией, которого истица не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица принята на работу инспектором по кадрам на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность заместителя начальника административно-правового отдела (л.д. 68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 30,38) приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к своим обязанностям по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком между истицей и ответчиком с письменного согласия истицы (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истице предоставляется должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства МФЦ г.о. Балашиха (л.д. 40).

Администрацией г.о. Балашиха как учредителем ответчика принято постановление №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению городского округа Балашиха», согласно которому осуществлена реорганизация путем присоединения (л.д. 31).

В части установления предельной численности работников ответчика администрацией г.о. Балашиха принято Постановление №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Во исполнение указанных постановлений ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура и штатное расписание МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» (л.д. 33-37).

Указанные изменения произошли в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

В день выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с локальными актами ответчика, включая новую должностную инструкцию и внесенными в нее изменениями, а также положением об отделе, от подписи по результатам ознакомления истица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В тот же день истица была письменно уведомлена работодателем о том, что в связи с изменением организационных условий труда будет изменен ряд должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции истицы, что изменяет условия труда и истица предупреждена о возможности увольнения по основаниям п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, истица с изменением должностных обязанностей не согласилась (л.д. 49).

Истице были письменно предложены две вакантные должности: ведущего специалиста отдела приема заявителей, главного специалиста отдела подготовки документов и межведомственного взаимодействия, от которых истица отказалась, что подтверждается ее личной подписью и не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства (л.д. 51, л.д. 52).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника административно-правового отдела (должности, занимаемой истицей до ухода в отпуск по уходу за ребенком) истица осуществляла кадровую работу в МФЦ г.о. Балашиха (л.д.6-9).

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ административно-правой отдел в структуре МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 34-36).

Согласно положению об отделе правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, задачами отдела является правовое обеспечение деятельности МФЦ, кадровое и организационно-штатное обеспечение, организация работ по повышению квалификации работников, организация документального обеспечения деятельности МФЦ, организация платных услуг МФЦ, организация проведения закупок (л.д. 44-45).

Из указанного положения следует, что объем работы руководителя отдела и его заместителя существенно увеличился, что не отрицалось истицей в ходе судебного заседания.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что в связи с проводимыми по инициативе учредителя ответчика организационно-штатными мероприятиями, должностные обязанности истицы подлежат изменению путем изменения в сторону увеличения объема выполняемых истицей обязанностей, от чего истица письменно отказалась.

Суд полагает, что МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» как работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнение работника по основаниям ст.74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Утверждения истицы о том, что ей не были разъяснены причины и основания для изменения должностных обязанностей, судом не принимаются, т.к. истицей не отрицалось, что в феврале 2016 г. проводились организационно-технологические изменения в учреждении путем увеличения штатной численности и увеличения объема работ, о чем истица указывала в исковом заявлении.

Суд также не принимает доводы истицы о том, что ей не была предложена вакансия специалиста по торгам отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства, т.к. согласно требованиям, предъявляемым к данной должности, работник должен помимо высшего образования иметь дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (л.д. 104), которого истица не имеет, что ей не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, в данном случае должность специалиста по торгам отдела правового обеспечения, кадровой работы и делопроизводства не соответствует квалификации истицы и у ответчика как работодателя отсутствовала обязанность предложить данную должность истице.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика незаконными, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истицы не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о восстановлении на работе и удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности истицей не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапкановой Оксаны Александровны к МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» о признании незаконными действий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.