Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа

Шумейко Е.С.,

с участием Распопова ФИО6,

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, удостоверение №

рассмотрев жалобу Распопова ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, вынесенноеинспектором ДПС ОБДПС ГИДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1,в отношении водителя Распопова ФИО8, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 мин. на <адрес> у <адрес> автомобилем №,согласно которому онпривлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, которым управляла ФИО3).

Будучи не согласным с данным постановлением, Распопов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, так как он не нарушил правил дорожного движения.

Выслушав в судебном заседании:

- Распопова ФИО9, настаивающего на удовлетворении его жалобы, пояснившего, что в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности №, проезжая по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, проехав по ходу движения, остановился, чтобы пропустить пешеходов, проходящих по пешеходному переходу. В это время на данном перекрестке с его автомобилем столкнулся автомобиль №, которым управляла ФИО3, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось повреждение передней правой части его автомобиля. Он считает, что водитель ФИО3 обязана была остановиться, или уклониться от столкновения, поскольку он пропускал пешеходов. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, однако инспектор ФИО1 не разобрался в произошедшем, а потому необоснованно привлек его к административной ответственности.

-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызвал на ДТП. При прибытии на место ДТП увидел два автотранспортных средства с повреждениями. Установили, что водитель Распопов Ю.А., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, был обязан, согласно п. 13.9 ПДД РФ, пропустить всех- водителей ехавших в прямом направлении и пешеходов, переходящих проезжую часть главной дороги по пешеходному переходу, после чего, убедившись в их отсутствии, выезжать на главную дорогу, что водителем Распоповым Ю.А. не было сделано, в результате чего произошло ДТП. На схеме ДТП отображено место столкновения автотранспортных средств, что говорит о том, что действия водителя Распопова Ю.А. при выезде со второстепенной на главную дорогу, были совершены в нарушение ПДД РФ. Обращает внимание суда, что оба водителя давая объяснения, указывали на порядок совершения ими действий. При составлении схемы ДТП, вину Распопов Ю.А. не оспаривал. Характер технических повреждений указывает на столкновение автомобиля № с автомобилем №, двигавшимся по главной дороге. Кроме того, пояснил, что Распопов Ю.А. в нарушение требований действующего законодательства свою ответственность не застраховал, в связи с чем, на месте ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ.

-объяснение ФИО3, оглашенное в суде, с согласия сторон, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле № <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> на ее автомобиль совершил наезд автомобиль №, который двигался со второстепенной дороги и совершил с ее автомобилем столкновение. Оба автотранспортных средства получили технические повреждения.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Доводы Распопова Ю.А. о его невиновности суд оценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат Правилам Дорожного Движения РФ.

Вина Распопова Ю.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью всех доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП <адрес>.

Согласно п.13.9. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

Согласно смысла положений п. 13.9 Правил, следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, едет с отступлением от положения Правил.

В указанной ситуации, Распопов Ю.А. перед тем как выехать на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был пропустить всех – пешеходов и транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего, убедившись в их отсутствии, выехать на главную дорогу и продолжить свое движение, не создавая никому помех.

Данное положение является четким, ясным, строгим требованием, предъявляемым ПДД РФ к водителям, а не основанием для их размышлений - как поступить, чтобы избежать наезда на пешеходов и столкновения с транспортными средствами, движущимися по главной дороге, после уже осуществленного выезда со второстепенной на главную дорогу, где уже находятся движущиеся по главной дороге пешеходы и транспортные средства.

Противоречие в объяснениях водителей Распопова Ю.А. и ФИО3, по сути, отсутствуют, и в данном случае, никаким образом не влияют на квалификацию действий водителя Распопова Ю.А., нарушившего п.13.9. ПДД РФ, обязанного уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Суд усматривает в действиях Распопова Ю.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, а потому оставляет его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1,░░ ░░. 12.13.░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░