Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2019 ~ М-403/2019 от 25.06.2019

Мотивированное решение составлено 28.07.2019 Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 июля 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Варкки О. АрнО.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 25.11.2010 ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» и Варкки О.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 197 000,00 рублей под 18,90% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 16 557 рублей согласно графику погашения кредита. Последний платеж – 16 239,85 рубля.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.

С 18.07.2011 ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований)) № 11642-15 от 25.12.2015, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» сумма просроченного основного долга составила 77 300,12 рубля, сумма просроченных процентов составила 31 423,87 рубля, сумма неустоек (штрафов) составила 27 669,13 рубля.

В период с 01.04.2016 по 21.05.2019 ответчик проигнорировала требования истца, и свои обязательства не исполнила в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В разделе 12.8. кредитного договора указано, что размер пени за нарушение сроков платежей составляет 1 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения Ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент подачи искового заявления размер неустойки (пени) составил 27 669,13 рубля.

Истец снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 118 723,99 рубля, из которых:

- 77 300,12 рубля – сумма просроченного основного долга,

- 31 423,87 рубля – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования,

- 10 000 рублей – сумма неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ № 2-3172/2018 от 10.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2018 судебный приказ был отменен.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 3 574,47 рубля.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Варкки О.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Электронной почтой направлены письменные возражения, в которых ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указано на то, что ей не предоставлена информация об уступке права требования. Первоначальный кредитор не исполнил решение Североуральского городского суда от 18.06.2014.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дела следует, что между ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» и Варкки О.А. был заключен кредитный договор от 25.11.2010 № 16-30/4-0335-00-01. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 197 000 рублей, на срок до 25.11.2015, под 18,9% годовых. Договор содержит график погашения, согласно которому Варкки О.А. должна была вносить ежемесячные платежи, начиная с 25.12.2010 по 25.11.2015, состоящие из платежа по основному долгу, платежа по процентам и платежа по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением Североуральского городского суда от 18.06.2014, постановленным по иску Варкки О.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, перерасчете задолженности (дело № 2-362/2014), признаны недействительными пункты 2.3, 5.1, 5.2., 12.5, 12.6 кредитного договора. На ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» возложена обязанность произвести перераспределение уплаченных сумм заемщиком Варкки О.А. в период с 18.12.2013 по 26.04.2014 с учетом признания недействительными пунктов 5.1, 5.2 кредитного договора. С ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Варки О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 198,19 рубля, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 099,09 рубля. П. 2.3 – о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита, п. 5.1 – об очередности списания задолженности (нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части первоочередной уплаты пени, просроченной задолженности по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), п. 5.2 – об изменении установленной п. 5.1 очередности в одностороннем порядке, п. 12.5 – о комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, п. 12.6 – о комиссии в размере 550 рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Определением Свердловского областного суда от 06.10.2015 решение в части взыскания неустойки отменено, снижен размер штрафа до 2 349,10 рубля, в оставшейся части решение оставлено без изменения.25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику Варкки О.А.

01.04.2016 между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику Варкки О.А. по основному долгу в размере 77 300,12 рубля, по процентам за пользование кредитом в размере 31 423,87 рубля, по комиссии в размере 6 050 рублей, по штрафам в размере 27 669,13 рубля, всего 142 443,12 рубля.

В адрес Варкки О.А. истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования 13.07.2018 (копия почтового реестра).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 3 данной статьи правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников. В рассматриваемом случае исключений нет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

На основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть приостановлено.

В деле № 2-362/2014 имеется выписка из лицевого счета за период с 25.11.2010 по 17.07.2011 и выписка из лицевого счета за период с 18.07.2011 по 11.03.2014. Из них видно, что Варкки О.А. регулярно нарушала условия кредитного договора в части своевременности и в полном объеме внесения сумму в погашении кредитной задолженности. 25.02.2014 – дата последнего платежа в размере 3 000 рублей, внесенного Варкки О.А. в погашение задолженности. После указанной даты ответчик платежи не совершала, что подтверждено выписками по счету, представленными истцом.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из этого следует, что для определения окончания течения срока исковой давности необходимо к дате очередного платежа, указанного в графике погашения задолженности, прибавить 3 года. Соответственно, получится дата окончания течения срока давности по очередному ежемесячному платежу.

Заключение договора цессии не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Форвард» приобрело задолженность Варкки О.А. у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 25.12.2015. В состав задолженности были включены: основной дол – 77 300,12 рубля, процентам за пользование кредитом – 31 423,87 рубля, комиссия – 6 050 рублей, штрафы – 27 669,13 рубля, всего 142 443,12 рубля.

Истец приобрел задолженность Варкки О.А. 01.04.2016 путем заключения договора цессии с ООО «Форвард» в том же объеме.

27.08.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (оттиск на конверте). 01.09.2018 заявление прибыло в г. Североуральск, 05.09.2018 заявление зарегистрировано судебным участком. 10.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Варкки О.А. задолженности по данному кредитному договору в сумме 108 723,99 рубля без учета неустойки, которую истец взыскать не просил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2018 судебный приказ был отменен на основании заявления Варкки О.А., которая указала на пропуск срока исковой давности, поскольку последняя транзакция была произведена 25.02.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось на период с 27.08.2018 по 27.09.2018, а после отмены судебного приказа возобновилось.

Дата последнего платежа в погашение кредита датирована графиком погашения 25.12.2015. Соответственно, срок исковой давности по нему истек 25.12.2018. По предыдущим платежам срок исковой давности истек ранее. В связи с этим суд рассчитывает срок исковой давности применительно к последнему платежу:

- 25.12.2018 – дата истечения срока исковой давности при условии необращения в суд;

- 27.08.2018 – дата обращения в суд, период течения срока исковой давности 2 года 8 месяцев 1 день (с 26.12.2015 по 26.08.2018 включительно);

- с 27.08.2018 по 26.09.2018 (день, предшествующий вынесению определения об отмене судебного приказа), то есть 31 день – период времени, на который течение срока исковой давности было приостановлено;

- 26.12.2018 + 31 день = 25.01.2019 – день истечения срока исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, на день обращения с настоящим иском 17.06.2019 (оттиск на конверте) срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к Варкки О. АрнО.е о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.