Решение по делу № 2-127/2021 (2-1837/2020;) ~ М-1657/2020 от 28.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021

№

УИД: 66RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30.04.2021                                                                           <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Якушевой Я.В, представителя ответчика К. Д.М. Фролова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Хужаниезову Ю. Х., Комилову Д. М., Беликову Ю. А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с иском, в обоснование которого указал, что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении земельными участками в границах особых территориальных зон.

В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации дата права долевой собственности граждан Республики <адрес> Комилова Х М., Х Ю. Х., на земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок расположен южнее автодороги <адрес>, восточнее трубопровода <адрес>, с восточной стороны участок граничит с участком с кадастровым номером № с южной стороны с землями, находящимися в общей долевой собственности, с северной стороны с лесным массивом, запись от дата №. Право собственности за К. Д.М. на 3/5 доли, за Хужаниёзовым Ю.Х. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Беликовым Ю.А.

Ссылаясь положения п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 35 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Беликовым Ю. А. и Хужаниезовым Ю. Х., Комиловым Д. М., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности от дата №, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Ответчик К. Д.М. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 84-87).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Якушева Я.Н. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика К. Д.М. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик К. Д.М., Беликов Ю.А., Хужаниезов Ю.Х. в судебное заседание не явились, представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов, дата между Беликовым Ю.А. (Продавец) и К. Д.М., Хужаниёзовым Ю.Х. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (3/5 доли – К. Д.М., 2/5 доли – Хужаниезов Ю.Х.) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный южнее автодороги <адрес>, восточнее трубопровода <адрес> с восточной стороны участок граничит с участком с кадастровым номером №, с южной стороны с землями, находящимися в общей долевой собственности, с северной стороны с лесным массивом (л.д. 53, 93).

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право общей долевой собственности Хужаниёзова Ю.Х., К. Д.М., о чем дата внесена запись №.

На спорном земельном участке объектов недвижимости не имеется, что подтверждается представленными на запрос суда уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики Хужаниёзов Ю.Х., К. Д.М. не имеют гражданства Российской Федерации, являются гражданами Республики Узбекистан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от дата № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от дата №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей (п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата №- ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в публичных интересах установлен явно выраженный запрет на отчуждение в собственность указанных в статье 3 названного Закона лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно, сделки, совершенные в нарушение указанного запрета, являются ничтожными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата № 101-ФЗ).

Порядок извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки их земель сельскохозяйственного назначения установлен пунктами 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 101-ФЗ и представляет собой направление письменного извещения с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Согласно под. 9 п. 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом <адрес>, утв. постановлением <адрес> от дата №-№, министерство принимает решения о реализации преимущественного права <адрес> на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Беликовым Ю.А. не оспаривалось, что письменное извещение с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет в адрес Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> им не направлялось, извещение о намерении произвести отчуждение спорного земельного участка в иной форме Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> также не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, заключенная дата между Беликовым Ю.А. и К. Д.М., Хужаниёзовым Ю.Х. сделка по купли-продажи земельного участка является ничтожной в силу прямого указания на это законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата № 101-ФЗ).

Ответчик К. Д.М. в возражениях указывает, что действующими нормами права предусмотрен запрет на совершение сделок лишь в отношении земельных участков, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте (п. 2,4,5 Земельного кодекса Российской Федерации), в то же время, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит запрет на совершение сделок с указанными земельными участками физическими лицами, в том числе, с участием иностранных граждан, а при нарушении запрета, установленного Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части обладания иностранными гражданами на праве собственности земельными участками сельскохозяйственного назначения предусмотрен иной способ защиты права – отчуждение такого земельного участка (п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 101-ФЗ).

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку, по мнению суда, ст. 5 Федерального закона от дата №101-ФЗ применяется к тем случаям, когда земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения) оказался в собственности иностранного гражданина правомерно (например, в случаях универсального правопреемства), то есть, когда нельзя оспорить основания приобретения права собственности.

По указанным мотивам судом доводы возражений ответчика отклоняются, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение императивных требований закона о распоряжении земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, на основании статьи 168 ГК РФ такой договор признается судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание, что сделка признана ничтожной, переданный К. Д.М., Хужаниезову Ю.Х. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК <адрес>», участок расположен южнее автодороги <адрес>, восточнее трубопровода <адрес>, с восточной стороны участок граничит с участком с кадастровым номером №, с южной стороны с землями, находящимися в общей долевой собственности, с северной стороны с лесным массивом подлежит возврату Беликову Ю.А., с ответчиков К. Д.М. и Хужаниезова Ю.Х. надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме *** рублей, исходя из определенных договором долей (3/5 доли – К. Д.М., что соответствует *** рублей, 2/5 доли – Хужаниезов Ю.Х., что соответствует *** рублей).

Что касается довода ответчика о том, что при подаче искового заявления прокурором не обоснованы интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, их нарушенное право, обращение в суд фактически в интересах Беликова Ю.М. в отсутствие от него соответствующего заявления, то суд отмечает, что на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований гражданского и земельного законодательства в сфере распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, нарушении преимущественного права субъекта Российской Федерации на приобретение такого земельного участка, в связи с чем в силу приведенной выше процессуальной нормы является правомерным обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, так как это соответствует интересам субъекта Российской Федерации, а указание в иске на обращение в защиту неопределенного круга лиц, не может служить основанием для отказа в иске либо оставлении его без рассмотрения по такому мотиву.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Хужаниезову Ю. Х., Комилову Д. М., Беликову Ю. А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Беликовым Ю. А. и Хужаниезовым Ю. Х., Комиловым Д. М., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № Беликову Ю. А., взыскать с Комилова Д. М. в пользу Беликова Ю. А. денежные средства в сумме *** рублей, взыскать с Хужаниезова Ю. Х. в пользу Беликова Ю. А. денежные средства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***