Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2020 от 02.10.2020

                                                                                                                       Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                          город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Ю.А. Акмурзина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» Танцюра С.И. на постановление главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Сердюкова М.А. от 16 сентября 2020 года № 0071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Сердюкова М.А. № 0071 от 16 сентября 2020 года ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С решением судьи не согласилось ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза», которое в лице его директора Танцюра С.И. в поданной в Шкотовский районный суд жалобе просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Также ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. Указывает, что согласно техническому паспорту нежилое здание по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60 введено в эксплуатацию в 1962 году. Нежилые помещения в здании сдаются в аренду для предпринимательской деятельности. В договорах аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность, технику безопасности в арендуемых помещениях. Полагает, что вывод о виновности Общества сделан без оценки всех существенных обстоятельств, в том числе без учета обязательств арендаторов по соблюдению требований пожарной безопасности и без учета того, что причиной пожара явился обрыв нуля трехфазной сети на прилегающей территории в результате произошедшего тайфуна, то есть в результате чрезвычайной ситуации, связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть освобождено от наказания. Также ссылается на то, что в постановлении от 16 сентября 2020 года указано на то, что руководитель «Шкотовское ТП» в лице директора не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть по сути правонарушение вменяется должностному лицу, а по факту к административной ответственности привлечено юридическое лицо. Также в жалобе содержатся доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, наличии оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение.

В отношении ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» и его законного представителя приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие юридического лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года в 03 часа 30 минут по адресу: пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60 в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 в здании двухэтажного магазина «Универмаг» ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» в лице директора Танцюра С.И. не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) и не организовало проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформило акт проверки работоспособности данных систем и установок. В зданиях не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом выявленных в ходе проверки и описанных выше требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР Главного управления Меньшикова К.С., согласно которому при проведении доследственной проверки по пожару, произошедшему в 03 часа 30 минут 8 сентября 2020 года в двухэтажном магазине «Универмаг», расположенном по адресу: 692815, ул. Ленинская, 60, пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края выявлено нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; протоколом № 71 об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, в котором законный представитель Общества - Танцюра С.И. в объяснениях собственноручно указал, что с нарушением согласен, в ближайшее время будет устранено; объяснением Кравченко Е.А. от 15 августа 2020 года; договором № 07/05-15 об оказании возмездных охранных услуг от 1 июня 2015 года; свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2003 года; постановлением о назначении директора ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза», и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной жалобы законный представитель ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» не оспаривал сам факт наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в спорном здании.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником здания-магазина общей площадью 847,70 кв.м (лит.А), подвала общей площадью 393,1 кв.м (лит А1), назначение: торговое, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60 на основании постановления правления Приморского крайпотребсоюза от 17 февраля 1996 г. № 3, акта приема-передачи имущества и оборотных средств в Уставной фонд Общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие «Приморского КПС от 1 апреля 1996 г.

Таким образом, ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» является собственником здания-магазина «Универмаг», расположенного по адресу проведения проверки – Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60, а следовательно, признается субъектом ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нежилые помещения в здании сдаются в аренду для предпринимательской деятельности, и в обязанность арендаторов входит содержание арендуемых помещений в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, а также на них лежит ответственность за противопожарную безопасность, технику безопасности в арендуемых помещениях, в подтверждение чего к жалобе приложен договор № 3 аренды нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, вывод должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

К жалобе приложена копия договора № 3 аренды нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, согласно которому между ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» и ИП Малкиным В.Н. заключен договор аренды части торгового зала нежилого помещения в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60, без указания площади помещения. При этом арендатор обязался содержать арендуемое помещение в соответствующем противопожарном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность, технику безопасности в арендуемых жилых помещениях.

В силу изложенного на арендатора не возложена обязанность содержать здание - магазин «Универмаг», расположенное по адресу проведения проверки – Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60 как объект недвижимости в соответствующем противопожарном состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки систем противопожарной защиты в указанном здании арендаторами, в частности ИП Малкиным В.Н., в связи с чем они не могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в не обеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации), не организацию проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформление акта проверки работоспособности данных систем и установок, отсутствие в здании исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При этом деятельность по установке пожарной сигнализации является лицензируемой деятельностью, установка пожарной сигнализации требует разработки проекта, может быть связана с изменением конструктивных особенностей объекта недвижимости, что влечет за собой дополнительные материальные расходы, не связанные с текущим ремонтом арендуемого имущества и его обычным содержанием, в связи с чем необходимость несения таких расходов лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства указывают на то, что ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем вывод должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

Довод о том, что в постановлении указано на то, что руководитель ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть по сути правонарушение вменяется должностному лицу, а по факту к административной ответственности привлечено юридическое лицо о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Из санкции части 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, наличии оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение являются необоснованными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление для юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности значительных штрафов, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в данной сфере.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, принимая во внимание, что объектом совершенного ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» правонарушения являются отношения в области пожарной безопасности, нарушение требований которой создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в зданиях и помещениях, используемых Обществом для осуществления торговой деятельности, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие наступивших негативных последствий не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

В связи с чем оснований для освобождения ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Само по себе то обстоятельство, что Общество является предприятием потребительской кооперации, входящей в систему потребительской кооперации РФ, то есть социально значимым предприятием не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения назначенного ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из характера нарушений, наличие которых создает опасность для жизни и здоровья людей, считаю, что оснований для изменения минимального размера назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку оно назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Сердюкова М.А. от 16 сентября 2020 года № 0071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Ю.А. Акмурзина