Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2015 (1-508/2014;) от 07.11.2014

Дело № 1-28/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** ** 2015 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С., Гребневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Комиссаровой А.А., Николаевой О.А.,

потерпевшего Р.А.,

подсудимого Федосеева С.В.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федосеева С., родившегося ** ** **** года в г. П., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 12 часов 40 минут ** ** 2014 года с целью кражи чужого имущества – принадлежащего Р.А. автомобиля В., государственный регистрационный знак № **, стоимостью 10000 рублей, Федосеев С.В. приехал на арендуемом им автомобиле «Д.», государственный регистрационный знак № ** к месту стоянки упомянутого транспортного средства, припаркованного у д. № ** по ул. А. в г. Пскове. С помощью прибывших вместе с ним М.А. и Ф.А., введённых им в заблуждение относительно принадлежности автомобиля В. и не осведомлённых о его преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, при помощи троса он закрепил данное транспортное средство за используемым им автомобилем «Д.», после чего запустил двигатель последнего и стал осуществлять движение. При этом Ф.А. располагался на месте водителя в буксируемом автомобиле В., государственный регистрационный знак № **, а М.А. подталкивал названное транспортное средство, помогая стронуть его с места.

С места совершения преступления Федосеев С.В. с указанным имуществом скрылся, тем самым тайно похитив его, в дальнейшем распорядился автомобилем В. по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Федосеев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что, будучи знаком с К.В., знал о наличии у последнего автомобиля В.. Являясь водителем такси, он неоднократно приезжал во двор д. № ** по ул. А., где видел указанную автомашину, по внешнему виду которой определил, что она не эксплуатируется в течение продолжительного времени. С целью совершения кражи транспортного средства ** ** 2014 года он привлёк к совершению преступления своих приятелей Ф.А. и М.А., попросив оказать ему помощь в буксировании и разукомплектовании данного автомобиля, относительно которого заверил их в том, что является его собственником. По прибытию на место через незапертую дверь Ф.А. разместился на водительском сиденье в В., М.А. связывал переданный ему трос между транспортными средствами, поскольку тот неоднократно рвался, а он, Федосеев С.В., управляя арендуемой им автомашиной «Д.», перегнал похищенный автомобиль к д. № ** по ул. З.. В последующем они разрезали его при помощи углошлифовальных машин, полученный же металл он и Ф.А. перевезли как в автомашине «Д.», так и арендованном микроавтобусе в пункт приёма металла на ул. И.. Вырученные от продажи металла 4 тыс. рублей поделили, с водителем микроавтобуса расплачивался Ф.А. Предъявленные исковые требования он признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается, просит о снисхождении.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 18) ** ** 2014 года Федосеев В.С. обратился в Отдел полиции № 2 сообщив о совершённом им ** **.2014 года хищении автомашины В., находившейся у д. № ** по ул. А..

Показания Федосеев С.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий Ф.А., М.А. в процессе хищения автомобиля В., что отражено в соответствующем протоколе от ** **.2014 года (л.д. 137 – 144).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей; протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанными впоследствии вещественными доказательствами; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- потерпевший Р.А. сообщил, что автомобиль В., с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «**», он приобрёл у своего знакомого К.В. за 10 тыс. рублей в ** ** 2013 года. ** ** 2014 года указанное транспортное средство он отогнал к д. № ** по ул. А., где оно и находилось вплоть до момента хищения. Несмотря на то, что автомобиль нуждался в ремонте, он был на ходу, последний раз он управлял им примерно за 3 месяца до совершения преступления. В момент, предшествующий краже, с транспортного средства им был снят аккумулятор, в колёсах могло быть пониженное давление. ** ** 2014 года, точную дату он не помнит, уходя на работу в 08 часу, он видел, что автомашина находится на месте стоянки. По возвращению около 18 часов того же дня обнаружил его отсутствие, о чём заявил в полицию. Оценивая причинённый ему ущерб в 10 тыс. рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Не настаивая на суровом наказании, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

О совершённом преступлении Р.А. сообщено в заявлении, зарегистрированном ** **.2014 в Отделе полиции № 2 (л.д. 15).

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля В., **** года выпуска, составляет 10000 рублей, что подтверждается справкой от ** **.2014 года (л.д. 21), выданной ЗАО «Консалт Оценка»;

- свидетель Б.Д. пояснил, что ранее он имел в собственности автомобиль В. в кузове чёрного цвета, который передал по генеральной доверенности, оформленной у нотариуса, К.В. Фактически между ним и К.В. состоялась купля-продажа автомобиля, так как по условиям доверенности предусматривалась возможность реализации транспортного средства. Он передал все документы (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) покупателю, получив от К.В. за автомобиль 50 тыс. рублей. На момент совершения сделки автомашина была на ходу. В дальнейшем её судьбой не интересовался, поскольку собственником транспортного средства себя не считает. Об обстоятельствах кражи автомобиля информацией не располагает, в его судьбе не заинтересован;

- свидетель К.В. подтвердил, что приобрёл автомашину В. в кузове чёрного цвета у Б.Д. за 50 тыс. рублей, сделка была оформлена как передача права пользования по генеральной доверенности, предусматривающей и возможность реализации транспортного средства. Автомашина эксплуатировалась им до ** ** 2013 – ** ** 2014 года, когда он продал её за Р.А. На момент продажи транспортное средство находилось на ходу, автомобиль потерпевший отогнал по месту своего жительства в район «О.». Подсудимый ему, К.В., известен, так как они совместно проживали и работали в течение некоторого времени, однако каких-либо имущественных споров, претензий между ними не имелось. О наличии у него автомобиля Федосеев С.В. был осведомлён, но о предстоящей продаже не знал, так как на момент его реализации Р.А. они совместно уже не проживали. О краже он узнал от Р.А., исходя из того, что продажа транспортного средства состоялась, в полицию с заявлением обратился приобретатель;

- свидетель Г.Г. рассказала, что, проживая по ул. А. д. № ** кв. № **, из окна квартиры наблюдала, как в дневное время ** ** 2014 года автомашину В. при помощи троса отбуксировали со двора указанного дома. Она обратила внимание на происходящее по причине хлопка, вызванного обрывом троса, видела мужчину, который привязывал указанный автомобиль к автомашине светлого цвета «Д.» со знаком такси. Ещё один человек находился на месте водителя в буксирующем автомобиле, а другой – в автомобиле В.. Значения происходящему она не придала, однако вечером наблюдала у дома сотрудников полиции, а в беседе с потерпевшим, которого знает наглядно, выяснила, что транспортное средство похитили. Автомашина В. ремонтировалась Р.А. по месту стоянки ** ** 2014 года, но в период времени, приближённый к краже, она не видела, чтобы последний ею пользовался, насколько помнит, колёса у автомобиля были спущены;

- показаниями свидетеля А.Н., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от ** **.2014 л.д. 108 – 110), из которых усматривается, что, являясь знакомым Р.А., свидетель наблюдал, как с ** ** 2014 года последний периодически занимается ремонтом автомобиля В., припаркованного у д. № ** по ул. А.. ** ** 2014 года Р.А. несколько раз возил его по двору дома на указанном транспортном средстве, несмотря на отдельные неисправности, оно производило впечатление пригодного к эксплуатации. В вечернее время ** ** 2014 года по возвращению с работы он узнал от потерпевшего о совершённой краже, лично видел следы от колёс, ведущие с места стоянки к асфальтированной дороге. О случившемся Р.А. сообщал в полицию;

- показаниями свидетеля Ш.М., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от ** **.2014 л.д. 93 – 95), из существа которых следует, что принадлежащий ему автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак «№ **», с ** ** 2014 года он сдал в аренду Федосееву С.В., использующему его для работы в службе такси «058»;

- свидетель М.А., сообщив, что состоит в приятельских отношениях с подсудимым, пояснил, что по предложению последнего согласился помочь в буксировке транспортного средства – автомашины В. чёрного цвета, со двора д. № ** по ул. А. к д. № ** по ул. З., где проживает Федосеев С.В. К ним также присоединился Ф.А., на место происшествия они прибыли на автомобиле «Д.». На момент буксировки дверцы автомашины В. находились в незапертом состоянии, колёса автомашины были спущены. Он, М.А., место водителя в буксируемом автомобиле занять отказался по причине неудовлетворительного состояния транспортного средства, в дальнейшем управлял автомашиной Ф.А. Лично он, М.А., неоднократно закреплял трос между автомашинами по причине его неоднократного обрыва, а также подталкивал буксируемый автомобиль. Действия Федосеева С.В. у него подозрений не вызвали по причине того, что всё происходило в дневную пору, а подсудимый уверил его, что автомашина приобретена им. По месту жительства подсудимого они стали пилить автомобиль В. при помощи двух принесённых Ф.А. «болгарок», но завершение этого процесса он не застал, поскольку уехал на работу. Спустя два дня он рассказал о произошедшем сотрудникам полиции, разыскивающим украденный автомобиль;

- показаниями свидетеля Ф.А., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от ** **.2014 л.д. 102 – 105), сообщившего в период досудебного производства аналогичные сведения и подтвердившего, что по предложению своего знакомого Федосеева С.В. в компании с А.Н. помог отбуксировать ** ** 2014 года автомобиль В. чёрного цвета со двора д. № ** по ул. А. к д. № ** по ул. З.. При этом он, Ф.А., находился на месте водителя автомобиля В., буксировка которого осуществлялась при помощи автомобиля «Д.» под управлением Ф.С. Поскольку последний уверил их в принадлежности ему перемещённой автомашины, он и М.А. помогли разрезать её при помощи углошлифовальных машин. Полученный металлолом он и Федосеев С.В. сдали в скупку, расположенную в гаражах на ул. И.. Вырученные деньги в сумме 4 тыс. рублей поделили на двоих, заплатив 500 рублей водителю микроавтобуса, на котором осуществлялась перевозка металла;

- показаниями свидетеля З.И., заявившего, что, занимаясь скупкой металла на территории гаражного кооператива, расположенного на ул. И., он действительно приобретал у подсудимого лом, в котором узнавались части кузова металла чёрного цвета от автомобиля. Доставлялся металл подсудимым в багажнике автомашины, привозил он его несколько раз, помимо Федосеева С.В. присутствовал ещё один прибывший с ним мужчина. Относительно количества реализованного он, З.И., высказаться затрудняется, вес металла превышал 100 кг, приобретался по цене 5-6 рублей за 1 кг. лома. Документальная фиксация сделки не осуществлялась, относительно происхождения металла он не осведомлён;

- показаниями свидетеля М.И., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от ** **.2014 л.д. 99 – 101), из которых усматривается, что в результате оперативно-розыскных мероприятий он получил информацию о причастности Федосеева С.В. к краже автомобиля В.. По доставлению в Отдел полиции последний добровольно сообщил ему, оперуполномоченному М.И., о совершённом преступлении, о чём был составлен протокол явки с повинной.

Кроме того, вина Федосеева С.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в настоящем процессе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** **.2014 года (т. 1 л.д. 4 – 8), согласно которому с участием заявителя Р.А. в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут осмотрен участок местности, расположенный у д. № ** по ул. А.. На месте происшествия автомобиля В., принадлежащего заявителю, не обнаружено, отражено наличие следов волочения от места парковки упомянутого транспортного средства до проезжей части ул. А.;

- протоколом выемки от ** **.2014 года (л.д. 43 – 44), согласно которому у Р.А. произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля В., государственный регистрационный знак № **, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности;

- протоколом осмотра указанных документов от ** **.2014 года (л.д. 45 – 49), согласно которому предметом осмотра выступали: свидетельство о регистрации транспортного средства № **, страховой полис № **. Отмечено, что в процессе осмотра осуществлено копирование перечисленных документов. Данные документы, по завершению осмотра, признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 50 – 51), после чего возвращены владельцу;

- протоколом выемки от ** **.2014 года (л.д. 71 – 72), согласно которому у Федосеева С.В. произведено изъятие автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак № ** и свидетельства о регистрации названного транспортного средства;

- протоколом осмотра указанных предметов и документов от ** **.2014 года (л.д. 73 – 80), согласно которому предметом осмотра выступали: упомянутый автомобиль (отражено, что транспортное средство снабжено размещённым на его крыше оранжевым знаком «такси»); свидетельство о регистрации транспортного средства № **. В качестве собственника автомашины в свидетельстве указан Ш.М. Отмечено, что в процессе осмотра осуществлено фотографирование транспортного средства и документов. Вышеперечисленные предметы, по завершению осмотра, признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 81 – 82), после чего возвращены владельцу.

Оценивая в совокупности приведённые доказательства, изложенные выше и проанализированные, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Федосеевым С.В. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в совершении инкриминируемого ему деянию доказана и сомнений не вызывает.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Федосееву С.В. обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также приведя фабулу обвинения в соответствии с квалификацией действий подсудимого путём исключения упоминания о причинении значительного ущерба гражданину Р.А. вследствие действий подсудимого.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из оценки наличествующих доказательств, в частности стоимости предмета хищения, его технического состояния и утилитарного значения, имущественного положения потерпевшего, позволяющих сделать вывод о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён Федосееву С.В. необоснованно, в связи с чем им применяется закон о менее тяжком преступлении, что положение подсудимого не ухудшает.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. ч.1 и 3 ст. 37, ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд, выслушав мнения иных участников процесса, согласившихся с высказанным суждением, принимает изменённое им в сторону смягчения обвинение Федосееву С.В.

При таких обстоятельствах действия Федосеева С.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими подсудимому наказание суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. л.д. 18), наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 153).

Судом также принимается во внимание, что изначально подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Федосеев С.В. постоянного места жительства в г. П. не имеет, в настоящее время проживает на территории указанного муниципального образования без регистрации у своего знакомого (л.д. 152, 161). По месту пребывания он характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

Он занимается частным извозом без официального оформления трудовых отношений, со слов Федосеева С.В. размер его дохода составляет около 15000 рублей ежемесячно.

Подсудимый семьёй не обременён, однако имеет малолетнюю дочь, в содержании которой, по его утверждению, принимает посильное участие.

Он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 179 – 182).

На специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д. 174, 175, 177, 178), на лечении в психиатрической больнице не находился (л.д. 176).

Объективных данных, указывающих на наличие у него хронических заболеваний, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено.

Юридически он не судим, хотя ранее его поведение не всегда было правопослушно (л.д. 162, 164 – 171, 172, 173). Им совершено корыстное преступление небольшой категории тяжести, за которое санкцией статьи предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

Поскольку неквалифицированная кража является преступлением небольшой тяжести и Федосеев С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, а обстоятельства, отягчающие ему наказание, отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы к нему применено быть не может.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Федосееву С.В. сурового наказания, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при избрании ему меры государственного принуждения в виде исправительных работ.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не усматривается. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в том случае, если исправительные работы будут отбываться Федосеевым С.В. реально.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы воспользоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении срока исправительных работ, поскольк░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░.░. 39), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.