Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-5734/2015;) ~ М-5008/2015 от 28.09.2015

Дело №2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого В. П. к СНТ «Текстильщик» об обязании рассмотреть заявления,

установил:

    Дроздецкий В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Текстильщик» об обязании правления СНТ «Текстильщик» рассмотреть по существу поданные им на заявления от 24.01.2015, от 16.05.2015 и от 20.05.2015. В обоснование требований ссылался на то, что он является членом СНТ «Текстильщик», пользуется участком N74. Председатель СНТ «Текстильщик» " не дает ответы на письменные заявления истца, направляемые им в адрес ответчика. Считает, что бездействием ответчика нарушается его законное право на получение информации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздецкая Л.П. требования поддержала.

Представитель ответчика председатель СНТ «Текстильщик» Палухина Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснила, что заявления истца рассмотрены на заседании правления <дата>, за ответом истец не обращался, письменные ответы на обращения истца не даны, поскольку это не предусмотрено уставом товарищества.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Дроздецкий В.П. является членом СНТ «Текстильщик», пользуется участком N74 в указанном товариществе.

Председателем СНТ «Текстильщик» является Палухина Н.А.

Дроздецкий В.П. обращался к председателю СНТ «Текстильщик» с письменными заявлениями от <дата>, от <дата> и от <дата> о предоставлении информации, связанной с деятельностью товарищества.

Как следует из представленного ответчиком протокола, на заседании правления <дата> рассмотрены обращения Дроздецкого В.П. от <дата> и от <дата>. Доказательств рассмотрения заявления истца от <дата> суду не представлено.

Как следует из положений п. 9.10 Устава СНТ «Текстильщик», к компетенции правления СНТ относится рассмотрения заявлений членов товарищества.

Суд не согласен с доводом ответчика об отсутствии у правления СНТ обязанности дать письменные ответы на обращения члена СНТ.

В силу ст. 2, 3, ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: 1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеют право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Факт нарушения прав истца установлен, доказательств предоставления истцу информации о деятельности товарищества, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не регламентирован порядок рассмотрения заявлений членов товарищества, следовательно, учитывая факт нарушения прав истца, действия товарищества по невыдаче письменных ответов следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Право истца, закрепленное статьей 29 Конституции РФ, бездействием ответчика нарушено и подлежит восстановлению с учетом принципа императивности и аналогии права (ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") законодательством РФ предусмотрен срок для рассмотрения обращений в течение тридцати дней и даче письменных ответов на них.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает, СНТ «Текстильщик» в силу закона обязано обеспечить свободный доступ членов СНТ «Текстильщик» к информации о деятельности товарищества.

Поскольку истец вправе получать информацию о деятельности товарищества, а ответчик обязан предоставить истцу свободный доступ к информации о деятельности товарищества и выдать письменные ответы на заявления истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Дроздецкого В. П. к СНТ «Текстильщик» об обязании рассмотреть заявления удовлетворить.

    Обязать правление СНТ «Текстильщик» дать письменные ответы на заявления Дроздецкого В. П. от <дата> и от <дата>, рассмотреть и дать письменный ответ на заявление от <дата> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья