Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2020 ~ М-1663/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     21 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е..,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н.., действующей на основании доверенности от 25.09.2019 г.,

представителя ответчика Сафроновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2020 по иску Сафронова Д.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Сафронов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просил с учетом уточнений обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 988 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 07.10.2019 г. с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 07.10.2019 г. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219,88 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219,88 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по отправке почтой корреспонденции в смме 378,08 рублей, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, поскольку, как указано в экспертном заключении судебной экспертизы, срок устранения выявленного недостатка составит от 15 дней до 2-х месяцев, с учетом выходных дней и доставки необходимых запчастей, что превышает 45-тидневный срок, установленный Законом для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика Сафронова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в котором ссылается на то, что заключения проверки качества, судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявленных требований, существенность недостатка. В связи с тем, что стоимость устранения недостатка спорного товара не приближена и не превышает стоимость самого товара, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате представителя, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку они производны от основанного требования. Расходы, понесенные истцом в размере 12 000 рублей на оплату проведения экспертного исследования, являются необоснованными, поскольку необходимости в проведении данного исследования не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из понятий, закрепленных в Законе о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2017 г. между Сафроновым Д.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 21 980 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договор № от 14.10.2017 г., заключенном с <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, 26.09.2018 г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>», правопреемником которого с 25.02.2019 г. является ООО «МВМ».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, усыновленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, спорный товар перестал включаться.

Для установления обоснованности и законности требований Сафронов Д.А. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно заключению от 20.09.2019 г. которого, в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер; выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведение отвара в соответствии с обязательными требованиями; проведение восстановительного ремонта товара невозможно, дефект является неустранимым; аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

24.09.2019 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому Сафроновым Д.А. понесены расходы в размере 3 000 рублей.

26.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии истцом было приложено экспертное заключение, изготовленное <данные изъяты> 20.09.2019 г. Претензия получена ответчиком 27.09.2019 г.

ООО «МВМ» 06.10.2019 г. в ответ на претензию СафроноваД.А. направило телеграмму, в которой сообщалось, что для удовлетворения претензии потребителя истцу необходимо явиться 08.10.2019 г. в 16.30 часов по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара, после чего необходимо обратиться на точку продажи товара для получения денежных средств в случае подтверждения существенности недостатка товара.

08.10.2019 г. <данные изъяты>» была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой было составлено техническое заключение № согласно которому смартфон № серийный № соответствует гарантийным признакам; в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у устройства вышла из строя системная плата; выявленный дефект является производственным; стоимость устранения выявленного дефекта – 10 500 рублей.

После проведения проверки качества товара ответчиком претензионные требования потребителя удовлетворены не были в срок до 06.10.2019 г., установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем Сафронов Д.А. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было порчено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 04.08.20120 г. в товаре <данные изъяты>, серийный № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы; причиной возникновения выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на производстве, проявившийся в процессе эксплуатации; в товаре имеются признаки нарушения целостности токопроводящих элементов; выявленный недостаток системной платы заложен на производстве, проявился в момент эксплуатации; в представленном товаре следов воздействия, способного оказать влияние на работоспособность не выявлено; следов ремонта, замены деталей не выявлено; в товаре признаком замены системной платы не выявлено, произвести чтение памяти телефона не предоставляется возможным, ввиду наличия повреждений, не позволяющих произвести чтение памяти; срок устранения выявленного недостатка составит от 15-ти дней до 2-х месяцев, с учетом выходных дней и доставки необходимых запчастей; устранение недостатка для гарантийного случая авторизированном сервисным центром осуществляется бесплатно; стоимость необходимой детали установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия предложений о продаже на розничном рынке.

Экспертное заключение <данные изъяты> составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты для проведения товароведческих экспертиз.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» не содержит вывода о неустранимости выявленного в спорном товаре недостатка, напротив, эксперт, давая ответ на вопрос № 7, определил срок устранения выявленного недостатка.

Из акта технического заключения № от 08.10.2019 г., изготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость устранения недостатка смартфона <данные изъяты>, серийный №, составляет 10 500 рублей.

Исходя из вышесказанного, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 47,8 %.

Суд приходит к заключению, что недостаток, выявленный в смартфоне <данные изъяты>, серийный № не является существенным и может быть устранен без соразмерных затрат от стоимости товара.

В силу статьи 56 ГК РФ истец не доказал наличие существенного недостатка в товаре, следовательно требование об отказе от исполнения от договора купли-продажи и взыскании в пользу истца возврата суммы за товар не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона ФЗ «О Защите прав потребителей» в связи с нарушением установленного законом срока устранения ответчиком недостатка является необоснованным, отклоняется судом, поскольку истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, в претензии заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ремонт товара ответчиком не производился, следовательно, заявленное истцом основание расторжения договора купли-продажи в виде возможного нарушения в будущем сроков устранения недостатков товара к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является устранимым, ремонт товара продавцом не производился, в связи с чем, не могли быть нарушены и сроки устранения недостатка товара.

Кроме того не подлежит удовлетворению производные требования, связанные с вязанные с расторжением договора купли продажи, а именно, об уплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, убытков в добровольном порядке, оплаты юридических услуг, услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сафронова Д.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 г.

Председательствующий:                    Ю.С.Осьминина