Решение по делу № 2-3194/2018 ~ М-1633/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                          Дело № 2-3194/2018

                                                                                                                                                   19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Зыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2018 по иску Матвеева П.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и признании условий договора страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

         Матвеев П.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств в части страхового риска «УТС» как отдельное страхования, о взыскании страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойки в размере 123 718 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирования в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым П.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По риску КАСКО (ущерб+Хищение). Страховая премия была уплачена в размере <данные изъяты>. Форма возмещения по данному договору - ремонт на СТО по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства Матвеев П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие (бетонный столб), с участием транспортного средства истца и под его управлением. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП. После ДТП страховой компанией транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было направлено на ремонт и отремонтирован в сервисном центре ООО «Альянс Мотор Тюмень». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем ремонта. Однако, ущерб вы виде УТС возмещен не был. Для определения размера УТС, истец обратился к независимому оценщику ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключения № УТС составила 22 400 рублей, за услуги независимого эксперта он уплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику, к которой приложил заключение эксперта с требованием оплатить УТС. От ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении требований в связи с тем, что риск УТС не был истцом застрахован. Данное условие договора он считает недействительным, поскольку из условий договора страхования, а именно п. 6 договора страхования следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования не входит ущерб, вызванный УТС транспортного средства. Таким образом, условие договора, предусматривающие возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, подлежит признанию недействительным. В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном размере. Каких-либо оснований для освобождения страхования от выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

          Истец Матвеев П.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Зыкова К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

         Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Матвеевым П.Р. заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство истца застраховано по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждениеи, Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в Правилах страхования. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие (бетонный столб), с участием транспортного средства Матвеева П.Р. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен для ремонта в сервисный центр ООО «Альянс Мотор Тюмень». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № об определении УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, УТС транспортного средства составляет 22 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование», к торой было приложено экспертное заключение с требованием уплатить УТС, однако согласно ответа, в выплате УТС было отказано, поскольку риск УТС не был истцом застрахован.

Так, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, договором страхования может быть предусмотрено условие о возмещении убытков в меньшем, чем фактически причинены, размере, что согласуется с требованиями закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора истцом застрахованы риски "Повреждение" и "Хищение" (КАСКО), при этом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения, осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае Матвееву П.Р. было выдано направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр ООО «Альянс Мотор Тюмень». Спора по вопросу возмещения истцу причиненного ущерба путем ремонта его транспортного средства между сторонами не имеется.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении у суда не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор страхования, истец и ответчик договорились о всех существенных условиях договора, в частности о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а также об условиях, при которых данный случай не будет являться страховым. Исключения из страхования для страховщика являются существенными условиями договора и включены в текст договора. Истец, подписав договор страхования, согласился с содержащимися в нем условиями. Условия договора обязательны для исполнения обеими сторонами. Ни одна из сторон не вправе требовать возложения на другую сторону обязательств, не предусмотренных договором, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева П.Р. не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов производны от основного требования, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Матвеева П.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и признании условий договора страхования недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено     25 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                                                                                А.С. Сорокин