Решение по делу № 12-60/2021 (12-282/2020;) от 18.11.2020

Дело № 12-282/2020

    Поступило 18.11.2020г.

УИД: 54RS0013-01-2020-004198-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                 Овсянниковой А.В.,

    с участием

        представителя ООО УК «Прогресс»     Зуевой К.Л.,

    должностного лица                                 Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Прогресс» на постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 28.10.2020г., вынесенное заместителем начальника ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области, которым ООО УК «Прогресс» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №64 от 28.10.2020г. ООО УК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что оно, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, допустило нарушения пожарной безопасности, а именно возле двери эвакуационного выхода в общем коридоре в правом крыле на 3-м этаже в указанном доме не убран мусор, в результате чего 30.07.2020г. в 19 часов 14 минут произошло его возгорание, чем нарушил п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО УК «Прогресс» просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, поскольку из материалов следует, что административное правонарушение было совершено не позднее 30.07.2020г.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО УК «Прогресс» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общедомового имущества, что не предусматривает ежедневный осмотр помещений. Уборка мест общего пользования управляющей организацией осуществляется по графику, проводилась 29.07.2020 года, складирования мест общего пользования обнаружено не было, поэтому ООО УК «Прогресс» при выполнении обязанностей не было известно о складировании мусора возле двери эвакуационного выхода. Полагает, что ООО УК «Прогресс» было привлечено к административной ответственности за противоправные действия третьих лиц, поскольку неустановленным лицом в нарушение действующего жилищного законодательства о порядке пользования общим имуществом произведено складирование мусора.

Представитель ООО УК «Прогресс» Зуева К.Л. доводы, изложенные в жалобе поддержала, в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

            Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель главного государственного инспектора г. Бердска НСО по пожарному надзору Б.Р. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020г. в 19 часов 14 минут произошло возгорание мусора в общем коридоре в правом крыле на 3-м этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места пожара было установлено, что горел мусор (спинка дивана, остатки линолеума) возле двери эвакуационного выхода в общем коридоре в правом крыле на 3-м этаже здания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на площади 2 кв.м. По результатам проведения проверки по факту пожара государственным инспектором г.Бердска НСО по пожарному надзору выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно пп. «б» п.36: на путях эвакуации и эвакуационного выхода (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах) запрещается размещать различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы мусор и другие предметы.

Фактические обстоятельства указанного нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому возле двери эвакуационного выхода в общем коридоре в правом крыле на 3-м этаже <адрес> НСО не убран мусор, в результате чего 30.07.2020г. в 19 часов 14 минут произошло его возгорание (л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- донесением о пожаре, согласно которому 30.07.2020г. в 19 часов 14 минут поступило сообщение о пожаре (л.д. 1-2);

- объяснением помощника начальника караула 32 ПСЧ П.А., согласно которому 30.07.2020г. в 19 часов 15 минут личный состав караула выезжал на тушение пожара по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова в 19 часов 24 минуты он обнаружил, что в правой секции на 3-м этаже горел мусор (л.д. 3);

- объяснениями Г.А., П.Л., согласно которым 30.07.2020г. они находились в квартирах по адресу: <адрес>, где около 19 часов 20 минут был обнаружен пожар со стороны пожарного выхода. Горела спинка дивана, которая появилась в коридоре общего пользования около двух месяцев назад (л.д. 5-6);

- фототаблицей коридора на 3-м этаже в правом крыле здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, на котором зафиксирован обгоревший мусор (л.д. 7-8);

- договором №23 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> между управляющей организацией и собственником помещения от 14.03.2017г., согласно которому управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Прогресс». В соответствие с п.6.1.4 договора ООО УК «Прогресс» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с Перечнем в необходимом объеме, безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу способами. Согласно п.4.2 приложения 2 к договору, производится вывоз крупногабаритного мусора (сбор, вывоз и утилизация КГМ) (л.д.14-23).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ООО УК «Прогресс» в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для принятия решения о виновности.

Судом категорично и бесспорно установлено, что ООО УК «Прогресс», осуществляя обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> возле двери эвакуационного выхода в общем коридоре в правом крыле на 3-м этаже <адрес> НСО не осуществило уборку мусора, в результате чего 30.07.2020г. в 19 часов 14 минут произошло его возгорание, чем нарушен пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ, пп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО УК «Прогресс» имелась возможность для соблюдения требований и правил противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, поэтому именно управляющая организация, вопреки доводам жалобы, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, правила пожарной безопасности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им оценку, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности должностного лица не имеется.

Правильность выводов о событии и составе административного правонарушения, вины юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением должностного лица назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, то есть в размере, установленном санкцией статьи.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наказании лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, не установив обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Однако, суд при рассмотрении жалобы, учитывая не только вышеприведенные обстоятельства, но и имущественное и финансовое положение юридического лица, о котом пояснила представитель в судебном заседании, в частности, сведения об отсутствии на балансе имущества, наличии задолженностей по коммунальным услугам в размере более миллиона рублей, а также наличии задолженностей по исполнительным листам, в совокупности признает их исключительными и считает возможным изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что, по убеждению суда, в данном случае будет полностью отвечать целям административного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд в данном случае считает возможным изменить постановления, при этом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалоб не уставлено, поэтому отмене постановление не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 64 от 28.10.2019 года в отношении ООО УК «Прогресс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер наказания с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 80000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич