Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5754/2016 ~ М-5755/2016 от 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5754/16 по иску Виноградовой Т. Г. к ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» об обязании обеспечить бесперебойную работу телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Виноградова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>г. она заключила с ответчиком ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» договор об оказании услуг фиксированной связи <номер>. в соответствии с которым ей был выделен номер телефона <номер>. Оплата услуг по тарифу составляла 290руб в месяц по вызовам внутри района. Услуги по телефонной связи предоставлялись некачественно, а именно имели место постоянные отключения телефона. При обращении к представителю ответчика о причинах отключения, ей сообщали о задолженности по тарифу и необходимости внести определенную денежную сумму. Однако она вносила плату за пользование телефоном в течении месяца с превышением заявленной суммы по тарифу. С <дата>.ю телефон был отключен. <дата>г. она внесла ответчику 1000руб., телефон не заработал. Оператор сообщил о необходимости доплаты, она в этот же день внесла еще 300руб., но телефон так и не заработал. Просит суд обязать ответчика обеспечить бесперебойную работу телефонной связи и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.

В настоящем судебном заседании истица Виноградова Т.Г. отсутствовала. Извещена. Ранее в судебном заседании <дата>г. просила рассматривать дело в свое отсутствие, а также пояснила, что к моменту рассмотрения дела телефонная связь ответчиком была исправлена./л.д.10-11/

Ответчик извещен надлежащим образом /л.д.15/ не явился, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>г. Виноградова Т.Г. и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» заключили Согласно договора об оказании услуг фиксированной связи <номер> на основании условий оказания услуг фиксированной связи./л.д.4/ Указанные условия истец суду не предоставила.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как пояснила истца в ходе производства по настоящему делу, телефонная связь в настоящее время ответчиком восстановлена, в связи чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу телефонной связи не имеется.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору не предоставил, в связи с чем суд считает факт нарушения прав истицы как потребителя установленным.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.1294-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Т.Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Виноградовой Т.Г. об обязании ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» об обязании обеспечить бесперебойную работу телефонной связи по номеру телефона <номер> согласно договору об оказании услуг фиксированной связи <номер> от <дата>. – отказать.

Взыскать с ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» в пользу Виноградовой Т. Г. 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» государственную пошлину в доход государства в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: