Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1250/2016 от 31.10.2016

Гр. дело №2-1511/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истцов Горшкова А.Г., Гугнякова Е.Г., Долгова В.Н., Петрова В.В., Горшкова И.И.

представителя ответчика ООО "Элем" в лице директора Осадчего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова <данные изъяты>, Гугнякова <данные изъяты>, Долгова Владислава <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты>, Горшкова <данные изъяты> к ООО "Элем" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.Г., Гугняков Е.Г., Долгов В.Н., Петров В.В., Горшков И.И. обратились в суд с иском к ООО "Элем" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами (подрядчики) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность об осуществлении электромонтажных работ на объекте «<данные изъяты> в Октябрьском районе г. Красноярск», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты> за предлагаемый к выполнению объем работы была установлена цена в размере 1 050 000 рублей. Указанные работы истцами были выполнены в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда. О наличии между сторонами договоренности относительно выполнения истцами в пользу ООО «Элем» подрядных работ на вышеуказанном объекте и потребительской ценности для ответчика данных работ свидетельствует частичная оплата работ, так с сентября 2014г. по февраль 2015г. Ответчик периодически осуществлял выплаты за выполненную работу: 09.10.2014г. было выплачено 80 000 рублей; 18.11.2014г. было выплачено 50 000 рублей;16.12.2014г. было выплачено 100 000 рублей; 31.12.2014г. было выплачено 100 000 рублей; 15.01.2015г. было выплачено 50 000 рублей. В феврале 2015 года весь выполненный истцами объем работ был сдан, они сразу же обратились к Ответчику с вопросом оплаты, однако вместо денег получили обещание об оплате в виде расписки. Согласно смыслу содержания расписки остаток стоимости выполненной работы, составляющий 670 000 рублей, ответчик обязуется выплатить в течение трех дней со дня оплаты ему, как субподрядчику, генеральным подрядчиком объекта - ООО «ВентСтрой». 29.10.2015г. Ответчик получил положительное решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании в его пользу с генерального подрядчика Объекта - ООО «ВентСтрой» стоимости выполненных электромонтажных работ на объекте «Детский сад №1 в Октябрьском районе г.Красноярск», таким образом истцы полагают, что вне зависимости от того исполнено это решение суда или нет, Ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцами работ на указанном объекте строительства. Между истцами достигнута договоренность относительно доли каждого из них в полученном Ответчиком неосновательном обогащении, в результате неоплаты фактически выполненной истцами работы.

Просят суд взыскать с ООО «Элем» в пользу: Горшкова <данные изъяты> 180 700 рублей; Гугнякова <данные изъяты> 165 000 рублей; Долгова <данные изъяты> 145 500 рублей; Петрова <данные изъяты> 104 900 рублей Горшкова <данные изъяты> 73 900 рублей, а так же в пользу Горшкова <данные изъяты> стоимость государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истцы Горшков А.Г., Гугняков Е.Г., Долгов В.Н., Петров В.В., Горшков И.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Элем" в лице директора Осадчего А.В в судебном заседании в заявлении адресованном суду, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представитель МКУ г. Красноярска «УКС» Никонова Т.Д. по доверенности от 23.09.2016 просила рассмотрение дела отложить на более позднюю дату. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования.

При подаче искового заявления истцом Горшковым А.Г. уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2016 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Горшкова А.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшкова <данные изъяты>, Гугнякова <данные изъяты>, Долгова <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты>, Горшкова <данные изъяты> к ООО "Элем" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элем» в пользу: Горшкова <данные изъяты> 180 700 рублей; Гугнякова <данные изъяты> 165 000 рублей; Долгова <данные изъяты> 145 500 рублей; Петрова <данные изъяты> 104 900 рублей Горшкова <данные изъяты> 73 900 рублей.

Взыскать с ООО «Элем» в пользу Горшкова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант