Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 11.07.2013

Дело 12-40/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                             9 августа 2013 года

Судья Семикаракорского районного суда Прохорова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалист-эксперт отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора по <адрес>-У. в отношении Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора по <адрес> У.подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления, так содержащиеся в нем доводы прямо противоречат материальным и процессуальным нормам действующего законодательства, по следующим причинам. Во-первых, проверка осуществлялась по адресу осуществления деятельности: <адрес> непосредственно в торговом зале аптеки, в котором в общей массе медицинских изделий на витрине находился массажер "<данные изъяты>". В соответствии с п.7 ст. 55 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств": "Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни"; В соответствии с п.2.5 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 №80, "Аптечные организации могут осуществлять следующие функции: Аптека:- реализацию лекарственного растительного сырья в заводской упаковке; изделий медицинского назначения (в частности, предметов ухода за больными, изделий медицинской техники, в т.ч. профилактического назначения, диагностических средств, лечебно-профилактического белья, чулочных изделий, бандажей, предметов ухода за детьми, аптечек первой медицинской помощи и других); дезинфицирующих средств; предметов (средств) личной гигиены (в частности, средств ухода за кожей, волосами, ароматических масел и других); оптики (в частности, готовых очков, средств по уходу за очками и других); минеральных вод (натуральных и искусственных); лечебного, детского и диетического питания (в частности, пищевых добавок лечебного и профилактического назначения и других); косметическую и парфюмерную продукцию (далее - товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций)". Таким образом, массажер "--", согласно сертификату соответствия являющийся электрическим бытовым прибором - не относится к товарам разрешенным к отпуску (реализации) в аптечных организациях. Во-вторых, впервые факт наличия изделия-массажера "--" в ООО "--" был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "--". Согласно информации, предоставленной ООО "--" и отраженной в приложении № позиций № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ изделие -массажер "--" был представлен ООО "--" в качестве медицинского изделия, документы на которое у последнего отсутствовали. В связи с чем, ООО "--" было выдано предписание о предоставлении данных документов (п.6 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, на момент составления акта проверки №, и в частности приложения № к акту - перечень выборочного контроля ИМИ, ООО "-" массажер "--", находящийся в реализации, был представлен в качестве медицинского изделия, соответственно в предписании было отражено нарушение п. 11, п. 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98 №55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а именно: отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре для потребителя, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно наименование товара на русском языке, адрес изготовителя, срок годности, дата производства, было зафиксировано не предоставление сведений о номере и дате регистрационного удостоверения- (приложение № позиций № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ).В-третьих, неверен вывод мирового судьи, относительно того, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились документы, предоставленные ООО "--" вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым массажер "--" не является медицинским изделием, а согласно сертификату соответствия относится к электрическим бытовым приборам, реализация которых аптечным организациям запрещена в соответствии с п.7 ст. 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.2.5 Отраслевого стандарта " Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В-четвертых, мировой судья ошибочно посчитал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании п.З ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Таким образом, полученная от юридического лица ООО "--" информация свидетельствовала о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 и п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении.

В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав Я., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за " Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса".

Я.в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его, как директора ООО "--", к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано о нарушении требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств( продукции) при осуществлении фармацевтической деятельности, о невозможности реализации массажера "-"" в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ -не указано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузьминовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Я. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в качестве основания привлечения Я. к административной ответственности указаны нарушения требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств( продукции) при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно-

1) В нарушение требований п.3 п.32 "Правил хранения лекарственных средств" не соблюдается температурный режим хранения, соблюдение которого оговорено производителями в инструкции по применению, а именно: в торговом зале при t +22С находится:

---

--

--

--

2) В нарушение требований п.24, п.26, правил хранения лекарственных средств- не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света, в частности на момент проверки в зоне хранения (торговый зал) под прямым ярким направленным искусственным освещением находятся:

--

--

--

3) В нарушение п. 10 "Правил хранения лекарственных средств"в комнатах хранения лекарственных средств отсутствуют стеллажные карты (в том числе в виде кодов и электронных устройств), содержащие информацию о хранящихся лекарственных средствах (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства), необходимые для их идентификации.

4) В нарушение требований п.7.4 "Правил пуска (реализации) лекарствен средств в аптечных организациях" отпускная цена лекарственного средства -- рассчитана с нарушением требований нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО "--"-Я. по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который рассматривался мировым судьей по-существу ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что "ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой выездной проверки, в отношении ООО "--", комиссией Управления Росздравнадзора по <адрес>, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что изделие -массажер "--" находится в продаже и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, необходимой для медицинских изделий, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение предписания ООО "--" предоставило материалы (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых указано, что массажер "--" не является медицинским изделием, но согласно сертификату соответствия является электрическим бытовым прибором. При этом в соответствии с п.7 ст. 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.2.5 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 №80, аптечным организациям разрешена реализация закрытого перечня товаров, не предусматривающего, возможности реализации электрических бытовых приборов, в частности: массажера "--"".

Анализ содержания постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> К.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54-56) и протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора по <адрес>-У.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), позволяет суду сделать вывод о том, что в данных постановлениях отражены совершенно разные нарушения обязательных требований к продукции, процессам хранения, перевозки, реализации продукции, то есть разные основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела".

Допущенные со стороны директора ООО " --"-Я. нарушения требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств( продукции) при осуществлении фармацевтической деятельности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также установленный факт реализации электрических бытовых приборов, в частности: массажера "--"", отраженный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), несмотря на то, что данные нарушения были выявлены в ходе одной плановой проверки деятельности ООО "--", нельзя признать одним и тем же фактом.

В связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> К.. о том, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Я. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам плановой проверки, составление административного протокола ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд считает необоснованным, сделанным без учета материалов дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "--" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за нахождение в продаже массажера "--"".

Однако, в силу требований с.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхназначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я. по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N <адрес> К., полномочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судья