Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2015 ~ М-1761/2015 от 23.04.2015

копия

Дело № 2-2376/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании непредоставления ответа на претензию незаконным, возложении обязанности представить истребованные документы, признании условия кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – «Банк») о признании непредоставления ответа на претензию незаконным, возложении обязанности представить истребованные документы, признании условия кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 279939 руб. на срок до ** ** 2019 года под 23,90% годовых.

Считает, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Банком был предусмотрен только безналичный порядок предоставления кредита, так в п. 1.2.9. кредитного договора установлена её обязанность по заключению договора банковского счета для заключения кредитного договора. Тем самым Банк ограничил её права на получение кредита наличными средствами через кассу без открытия банковского счета.

Поскольку офис Банка в г. Пскове был закрыт, с целью урегулирования разногласий в части взаимных расчетов и получения иной информации об имеющихся кредитах, её представителем в адрес Санкт-Петербургского филиала Банка направлена соответствующая претензия. Указанная претензия ответчиком получена ** ** 2015 года, однако ответа на неё представлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать непредоставление ответа на претензию незаконным, нарушающим ч. 4 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п. 1.2.16 кредитного договора, Закон «О защите прав потребителей», обязать ответчика представить выписки по всем открытым счетам, с указанием имеющейся задолженности; признать п. 1.2.9 кредитного договора недействительным, взыскать c Банка компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Истец Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Лещенко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Дехтерева Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ч. 4 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и п. 1.2.16 кредитного договора не содержат обязанности Банка по предоставлению ответа на обращение; в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об отправке претензии в адрес Банка, а также сведения о вручении либо сдаче непосредственно в Банк данной претензии, при этом Банк не вправе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну; в случае обращения истца непосредственно в Банк вся необходимая информация была бы предоставлена в установленные сроки; п. 1.2.9 кредитного договора закону не противоречит, поскольку открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также в договоре предусмотрено право Банка устанавливать способ выдачи кредитных средств в безналичном порядке путем зачисления на текущий счет клиента; истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) Банка нравственных и физических страданий, нарушение нематериальных благ Михайловой С.А.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2014 года в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления Михайловой С.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты), между сторонами был заключен смешанный договор № 2540492101, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 279939 руб. на срок до 9 октября 2019 года под 23,90% годовых /122-127/.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; cведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) сведений, составляющих банковскую тайну (п.3 ст. 857 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу абз. 4 указанного закон справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам и иным лицам, которым такое право предоставлено законом.

Судом установлено, что представителем истца Лещенко А.С. ** ** 2015 года в адрес Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) была направлена претензия с требованием о предоставлении выписки по всем открытым счетам и развернутой справки о состоянии задолженности, а также копия доверенности на представление интересов Михайловой С.А. /30-34/.

Факт получения указанной претензии представителем ответчика –Ласточкиным М.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что следует из ответа заместителя директора УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиала ФГУП «Почта России» и копии почтового извещения № ** /л.д. 141-143/.

Учитывая указанные выше требования закона, выписка об открытых счетах, а также справка о состоянии текущей задолженности могут быть предоставлены Банком только самой Михайловой С.А., либо её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец и её представитель лично в отделение Банка за получением необходимых сведений не обращались.

Таким образом, требование Михайловой С.А. о предоставлении документов направлялось в Банк посредством почтового отправления, к которому прилагалась копия доверенности на представителя, не заверенная в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность удостоверения личности заявителя и его поверенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю сведений, составляющих банковскую тайну.

При этом в соответствии с п. 1.2.17 кредитного договора Михайлова С.А. согласилась на подключение услуги «SMS –информирование по счету», указав номер своего мобильного телефона, что также предполагает информирование истца о движениях по счету путем смс сообщений.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, Михайлова С.А. была ознакомлена и полностью согласна с условиями, содержащимися в заявлении на получение потребительского кредита, условиями кредитования, тарифами, графиком платежей, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.

Требования истца касаются правоотношений, вытекающих из исполнения уже заключенного договора, и не связаны с правильным выбором услуги, в силу чего данные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для их правильного выбора.

Таким образом, суд не усматривает нарушение Банком абз. 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.2.16 кредитного договора и Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу указанных в исковом заявлении документов.

В части заявленного истцом требования о признании п. 1.2.9 кредитного договора, недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1.2.9 кредитного договора указано, что для заключения Договора необходимо заключение договора банковского счета, который является составной и неотъемлемой частью Договора и заключается в соответствии с п. 1.3 настоящего Заявления, а также Условия.

Из представленной Банком выписки по счету Михайловой С.А. следует, что ** ** 2014 года на текущий счет истца № ** была зачислена сумма кредита в размере 279939 руб. В этот же день из указанной суммы Банком были списана комиссии за услуги «Управляй датой платежа» в размере 199 руб. и «СМС информирование» в размере 2340 руб., при этом сведений об удержании комиссии за открытие банковского счета в выписке не содержится. Правомерность списания вышеуказанных комиссий истцом не обжалуется.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт удержания и размер комиссии в связи с заключением договора банковского счета.

Таким образом, размер комиссии, которая взималась с истца именно за открытие банковского счета, судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены сведения об открытии банковского счета, о размере удержанных или подлежащих уплате в будущем комиссий за открытие или ведение указанного счета, а также о том, какие именно законные права и интересы истца были нарушены оспариваемым условием договора, не указан способ их восстановления, что влечет за собой невозможность применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Также не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой С.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании непредоставления ответа на претензию незаконным, возложении обязанности представить истребованные документы, признании условия кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья / подпись / И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева