Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 (2-5146/2018;) ~ М-4996/2018 от 03.12.2018

гр. дело № 2-416/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Пожилых И.Э., представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С., представителей ответчика ООО «РСУ 36» по доверенностям Ильинского С.Н. и Казбановой О.Н., представителя ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Андреевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником автомобиля «№».

27.09.2018г. примерно в 19.10 час., управляя автомобилем в районе д. № 6 по ул. Чайковского г. Воронежа, истец допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

05.10.2018г. Гусев А.А. уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. 09.10.2018г. независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Центра экспертиз «Единый Стандарт» № 18976 от 22.10.2018 г., согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 65 055 руб., с учетом износа - 56 169 руб., стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб.

Истец считает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.09.2018г. размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина 0,16 метра, ширина 0,8 метра, длина 0,9 метра, эти параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом Р 50597-2017, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает управу Центрального района городского округа город Воронеж (далее управа района).

На основании изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 65 055 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РСУ 36» и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.114).

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162).

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.59-63).

Представитель ответчика ООО «РСУ 36» по доверенностям Ильинский С.Н. и Казбанова О.Н. считают, что ООО «РСУ 36» не является лицом, ответственным за вред, представлены письменные пояснения (л.д.185-187).

Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. считает, что МКУ не является лицом, ответственным за вред, представлены письменные пояснения (л.д.198-201).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материала по ДТП, заключения, схемы, договоров, планов, положений, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является собственником автомобиля «№» на основании свидетельства о регистрации № (л.д.9).

27.09.2018г. примерно в 19.10 час., управляя автомобилем в районе дома № 6 по ул. Чайковского г. Воронежа, истец допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП был оформлен административный материал (л.д.27-31). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.09.2018г. размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина 0,16 метра, ширина 0,8 метра, длина 0,9 метра.

05.10.2018г. Гусев А.А. уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14). 09.10.2018г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Центра экспертиз «Единый Стандарт» № 18976 от 22.10.2018 г., согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 65 055 руб., с учетом износа - 56 169 руб., стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб. (л.д.15-23).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. № 1058, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и площадью 0,06 кв. м. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Согласно акту выявленных недостатков от 27.09.2018г. размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина 0,16 метра, ширина 0,8 метра, длина 0,9 метра.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом Р 50597-2017, что привело к повреждению имущества истца.

На основании пояснений сторон судом установлено, что по ул. Чайковского в районе дома № 6 г. Воронежа на участке от ул. Кольцовская до ул. Фридриха Энгельса проходят сети ливневой канализации d=400 - й=500 мм (л.д.100-102), что также установлено в выездном судебном заседании от 26.02.2019г. в присутствии сторон, как установлено, что провал смотрового колодца ливневой канализации устранен, работы по устранению провала ответчиками ООО «РСУ 36» и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» не производились, соответствующие акты об этом не составлялись.

В силу п. 5 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 (л.д.99-106,т.1).

Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. № 262, установлено, что управа района наделена правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п.1.4,1.5), управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). (п.3.3.4).

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, но стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, поэтому причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего в размере 65055 руб.

Доводы, изложенные ответчиком управой района в письменных возражениях, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, контракта судом установлено, что в 2018г. текущее содержание сетей ливневой канализации осуществлялось на конкурсной основе в рамках муниципальных контрактов от 23.04.2018 № СЛК-Лив-18 и от 27.09.2018 № СЛК-Лив-18-2, заключенных между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «РСУ-36» (л.д.64-91).

В соответствии с муниципальным контрактом от 23.04.2018г. № СЛК-Лив-18, перечнем объектов (приложение № 7 к контракту, объект № 176) подрядной организацией ООО «РСУ-36» проводились работы по улице Чайковского г. Воронежа по текущему содержанию и восстановлению муниципальных сетей ливневой канализации.

На основании технического задания (п.2.2. приложение № 5 к муниципальному контракту от 23.04.2018 № СЛК-Лив-18) (далее – муниципальный контракт) ООО «РСУ-36» обязано было осуществить, в том числе и восстановление смотровых колодцев ливневой канализации по ул. Чайковского г. Воронежа.

В п. 3 приложения № 5 к муниципальному указано, что ООО «РСУ-36» должно выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с требованиями приказа РСФСР от 16.02.1981 № 99 «Об утверждении и введении в действие Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации», в том числе подрядчику необходимо самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 приложения № 5 люки смотровых колодцев должны быть установлены на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия.

В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 6 месяцев.

Пунктом 7.14 раздела 7 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик ООО «РСУ-36» обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работв соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Ссылки стороны ответчика управы района на изложенные условия муниципального контракта и на п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», согласно которого ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции I строительства - на исполнителя работ, не принимаются судом во внимание, поскольку законодатель возложил ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования - на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ, тогда как в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание ссылки стороны управы на то, что по состоянию на 31.08.2018г. управой района выявлен провал указанного смотрового колодца ливневой канализации на проезжей части, о чем в этот же день было извещено управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, а также ссылки на то, что поскольку работы по текущему содержанию и восстановлению муниципальных детей ливневой канализации проводились силами ООО «РСУ-36», то ООО «РСУ-36» является надлежащим ответчиком по делу. По мнению суда, данные ссылки могут приниматься во внимание при рассмотрении претензий управы района к сторонам муниципального контракта при доказанности незаконности их действий (бездействия).

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика МКУ «ГДДХиБ», согласно которых в соответствии с уставом МКУ «ГДДХиБ» создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно п.2.3 устава учреждение осуществляет мониторинг состояния сетей ливневой канализации; выполняет функции заказчика на проведение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, а также осуществляет контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполняемых работ (л.д.144-156).

В рамках названного муниципального контракта подрядчик ООО «РСУ-36» обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика МКУ «ГДДХиБ» выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 контракта), в соответствии с разделом 3 которого подрядчик может приступить к выполнению работ после согласования с заказчиком еженедельного технического задания. Документы о согласовании данного технического задания в спорный период заинтересованными лицами суду не представлены.

То обстоятельство, на которое ссылается ООО «РСУ-36», что на участке дороги у д.6 по ул. Чайковского г. Воронежа 27.09.2018 г. они работы не производили, заданий на производство работ не выдавалось, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого не является установление качества выполненных сторонами контракта (или не выполненных) работ в рамках муниципального контракта. Суд учитывает, что в соответствии с разделом 12 муниципального контракта за неисполнение заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом наступает ответственность каждого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

По мнению суда, истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ. Суд считает, что обоснование доводов и представление соответствующих доказательств в рамках заключенного муниципального контракта возможно при рассмотрении претензий сторон муниципального контракта по отношению друг к другу.

Суд также считает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, предусмотренная муниципальным контрактом, сама по себе не может являться основанием для освобождения лица, осуществляющего содержание автомобильных от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию вверенного имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов истца, а в случае причинения ущерба последнему не являться основанием для освобождения его от ответственности за необеспечение такого содержания.

По мнению суда, муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Кроме вышеизложенного суд учитывает, что правоотношения сторон муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым третьи лица не являются участниками контрактной системы и который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ установлено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ определены особенности исполнения контракта, которые включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является управа района, которая при всех прочих равных условий имеет право обратиться в установленном законом порядке с претензиями о взыскании убытков с лиц, виновных в ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

Не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика управы района, что согласно официального сайта Госавтоинспекции автомобиль № участвовал в ДПТ 21.01.2018г. (столкновение) и 24.03.2018г. (наезд на препятствие) с получением серьёзных повреждений и нет доказательств проведения ремонта и замены деталей при ранее произошедших ДТП от 21.01.2018г. 14.03.2018г. (л.д.92-99). При этом суд учитывает, что повреждения, перечисленные при указанных ДТП, и повреждения на автомобиле от ДТП от 27.09.2018г. различны, что подтверждается актом осмотра и заключением (л.д.164-174), которые стороной ответчика управы района не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 152 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. (л.д.163), как сумма с учетом ценовой политики на данный вид услуг, с учетом того, что сумма не завышена, является разумной и не оспорена ответчиком, которым не заявлено о снижении размера данного вида расходов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта и квитанций (л.д.175-184) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления и участия представителя в четырех судебных заседаниях (по 6000 руб.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, а учитывает вышеизложенные обстоятельства,достаточную сложность по делу и объем заявленных истцом требований, оказанных представителем услуг в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд учитывает,что предъявленная ко взысканию сумма не является явно завышенной или неразумной. Кроме того, суд учитывает, что сторона надлежащего ответчика (управа района) не указала свои возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов и не представила их доказательства.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила 42 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Гусева Александра Андреевича материальный ущерб в размере 65055 руб., судебные расходы в размере 42152 руб., итого 107207 руб. (сто семь тысяч двести семь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья