Приговор по делу № 1-131/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-131/2016

Поступило в суд 30 марта 2016 года              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Васюхневич Т.В.

при секретарях Вагановой Т.Б.,

     Богер А.А.,

         Миковой Т.А.    

с участием государственного обвинителя

помощника прокурору г. Бердска     Барашковой Е.В.,

подсудимого

Борисова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

11.12.2007г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2012г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

11.12.2007г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Бердского городского суда от 14.02.2008г. и постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2012г., с применением ч.5 ст.69 УК РФ, со сложением наказания по приговору суда от 11.12.2007г., к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 14.02.2013г. освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей по данному делу с 7.02.2016 г.,

защитника Басовой Л.О.,

представителя потерпевшего      К.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. незаконно проник в жилище, а также совершил самоуправство на территории г.Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. 6.02.2016г. около 23 часов 30 минут Борисов А.В. пришел к ранее знакомому К.Д.А., проживающему по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воле проживающего в нем К.Д.В., осознавая, что незаконно проникает в жилище, предвидя неизбежность нарушения своими действиями предусмотренного ст. 25 Конституции РФ права К.Д.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, через входную дверь незаконно, самовольно, без разрешения К.Д.В. зашел в <адрес>, затем прошел в комнату, где проживал К.Д.В., то есть незаконно проник в жилище К.Д.В. против его воли. Таким образом, в результате указанных преступных действий Борисова А.В., было нарушено право К.Д.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

2. 6.02.2016г. около 23 часов 30 минут у Борисова А.В., находящегося в <адрес> у К.Д.А., возник умысел на совершение самоуправных действий по возврату нетбука, переданного К.Д.А. для ремонта.

Реализуя преступный умысел, Борисов А.Б. самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата имущества, правомерность которых оспаривается потерпевшим, нарушая законные права и интересы К.Д.А. применил в отношении последнего насилие, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов по лицу, отчего потерпевший К.Д.А. упал на диван, после чего стал наносить потерпевшему множественные удары ногами по жизненно важному органу - голове, отчего К.Д.А. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: кровоподтека левой глазничной области; кровоподтека левой скуловой области; кровоподтека правой височной области; множественных ссадин лица; субконъюнктивального (под слизистой оболочкой) кровоизлияния правого глаза; сотрясения головного мозга, которые составляют единую тупую травму головы и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого Борисов А.Б., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку, забрал из квартиры сотовый телефон «Леново С 580», стоимостью 5899 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, и бинокль, стоимостью 500 рублей, затем из квартиры потерпевшего ушел, самовольно забрав с собой указанное имущество.

В результате преступных действий Борисова А.Б. потерпевшему К.Д.А. причинен существенный вред, выразившийся в причинении последнему материального ущерба в размере 7399 рублей, физического и морального вреда.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, показал, что он у Л. Д.А. купил нетбук в счет ранее имевшегося долга с доплатой 3000 рублей. Указанный нетбук находился у К.Д.А. в ремонте. В начале декабря он вместе с Л. Д.А. пришел вечером к К.Д.А. домой. К.Д.А. сказал, что нетбука нет и вообще не будет ничего отдавать. Подсудимый объяснил, что он купил нетбук и попросил его вернуть. К.Д.А. сказал, что вернет нетбук в течение нескольких дней, однако не возвращал его в течение длительного времени.

6.02.2016 года, ближе к вечеру, девушка подсудимого - Настя сказала, что пришел заказ, что ей нужен нетбук. Он пришел к К.Д.А. домой после 23 часов, постучал в дверь, но увидел, что дверь приоткрыта и зашел. Дверь была помята, угол был отогнут, полоса по двери идет, имелись вмятины. В это время навстречу из комнаты вышел Д.Д.А., он подумал, что это сосед, спросил, дома ли К.Д.А., на что Д.Д.А. предложил проходить. Он зашел в комнату и увидел К.Д.А., который сидел на диване и пил. Он спросил, почему последний не берет трубку, тот ответил, что не было времени, Борисов А.Б. разозлился и за это его избил руками по голове, нос ему разбил, возможно, удары попадали и по туловищу.

Когда бил, Д.Д.А. стал его успокаивать, К.Д.А. сказал, что у него нет нетбука сейчас, но он будет, предложил взять его телефон. Подсудимый решил взять телефон и сказал К.Д.А., если он принесет нетбук, то он вернет ему телефон, который они оценили в 7000 рублей, а если К.Д.А. не принесет нетбук, то должен доплатить 3000 рублей.

Подсудимый взял телефон и пошел, на следующий день ему позвонил Л. Д.А. и сказал, что он в полиции, К.Д.А. избили и его допрашивают по обстоятельствам. Он взял телефон и поехал в полицию, где в кабинете был оперативный сотрудник по имени <данные изъяты>, которому он отдал телефон.

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Д.А., Борисов А.В. пояснил, что дверь в квартиру К.Д.А. была открыта. Когда он зашел в квартиру, то сначала поговорил с К.Д.А., а затем избил его. Телефон у К.Д.А. выпал из кармана и потерпевший сам предложил забрать его в счет возмещения ущерба за нетбук в размере 7000 рублей, и еще 3000 рублей сказал, что отдаст на следующий день. Бинокль он не брал. (л.д. 43-46)

Анализируя показания подсудимого суд считает, что по своему содержанию они частично соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности суд считает, что показания в части нанесения ударов потерпевшему и о том, что мобильный телефон у потерпевшего он забрал, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, однако неправдивыми суд считает показания подсудимого в части того, что входная дверь в квартиру потерпевшего была открыта, и что потерпевший сам отдал ему телефон в счет возмещения ущерба, а также о том, что бинокль подсудимый не брал.

К указанному выводу суд пришел, сопоставив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.Д.А., оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, летом 2015 г. к нему обратился знакомый Т.Л.М. с просьбой починить нетбук «Асус» бесплатно, т.к. между ними были приятельские отношения. Данный нетбук он починил, но нечаянно разбил экран нетбука, о чем сказал Т.Л.М. Претензий он не имел, таким образом, нетбук остался у него дома, и он разобрал его на запчасти. Также от Т.Л.М. он узнал, что нетбук принадлежит Л.Д.А., которого он не знает, и он хотел его после ремонта приобрести у Л.Д.А..

Спустя некоторое время, в 2016г. ему на телефон позвонил парень по имени Д., который интересовался, когда он починит нетбук, т.к. он перепродал его парню по имени А. за 5000 рублей. Он пояснил, что у него нет возможности починить нетбук, т.к. нет необходимой детали. Также Л. Д. пояснил, что если он его не починит, то должен отдать ему 10000 рублей. Он не согласился с таким предложением и пояснил, что может найти замену данному нетбуку, но нужно подождать, Л.Д.А. согласился. Но замену он не мог найти, поэтому Л.Д.А. дал его телефон парню по имени А., чтобы тот на правах собственника интересовался нетбуком. Борисов А.В. звонил ему, но он ему пояснял, что нужно время. Когда Л. Д.А. и Борисов А.В. приходили к нему домой, то Борисов А.В. высказывал угрозы и говорил, что это ему уже надоело, а также, что он будет общаться с ним по–другому.

В ночное время 6.02.2016г. он выпивал со своим соседом Д.Д.А., смотрели телевизор. Входная дверь была закрыта на защелку, а не на ключ, но зайти в квартиру, не отогнув ригель защелки, не возможно ввиду отсутствия на внешней стороне двери ручки. Он услышал стук в дверь, посмотрел в глазок, увидел Борисова А.В.. Входную дверь открывать не стал, т.к. Борисов А.В. выражался нецензурной бранью, а он опасался за свое здоровье. Спустя 3 минуты он услышал звук механического воздействия на дверь, после чего увидел перед собой Борисова А.В., который, ничего не объясняя, начал наносить кулаком удары по лицу и голове. Так, рукой он нанес три удара, после которых он упал на диван и тогда А. начал наносить удары ногами по голове. Во время того как Борисов А.В. его бил, требований не выдвигал. Вставал на диван и наносил удары ногами, он запомнил, что на Борисове А.В. были черные кроссовки. Бил его около трех минут.

После того как Борисов А.В. устал его бить, он начал ходить по квартире, от ударов у него текла кровь. На диване лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Леново» стоимостью 5899 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб, которую оценил в 1000 рублей, данный телефон Борисов А.В. взял с дивана, пояснив, что это плата за моральный вред. Также Борисов А.В. забрал бинокль в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей. После того, как Борисов А.В. забрал имущество и ушел, он вызвал скорую помощь и полицию.

Уточнил, что сам он Борисову А.В. свой мобильный телефон в счет возмещения ущерба за нетбук не давал, Борисов А.В. сам взял его с дивана. Если бы он сам отдал ему телефон, то забрал бы свои сим-карты и карту памяти, однако этого не было. (л.д. 23-25, 56, 85, 99).

В ходе очной ставки между потерпевшим К.Д.А. и Борисовым А.В., К.Д.А. подтвердил показания по поводу того, что входная дверь в квартиру была закрыта, когда пришел Борисов А.В. сам он не отдавал сотовый телефон Борисову А.В., а Борисов А.В. самостоятельно взял его с дивана, пояснив, что это в счет возмещения морального вреда. Догадывается, что его били за нетбук. Он понял, что Л.Д.А. продал Борисову А.В. нетбук за 5000 рублей. (л.д. 43-46 )

Приведенные показания объективно подтверждаются сообщением по телефону 02, из которого усматривается, что 7.02.2016г. в 00 часов 10 минут К.Д.А. сообщил о том, что по <адрес> неизвестные повредили дверь и его избили (л.д. 3)

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего К.Л.П., К.Д.А. являлся ее сыном, он проживал по адресу: <адрес>, где он снимал комнату в трехкомнатной квартире.

7.02.2016г. ей позвонил парень и сказал, что сын в больнице, она приехала вечером в больницу, сын был в приемном покое и рассказал ей, что в его квартиру сломали дверь, зашли двое, избили его за нетбук, хотя с хозяином нетбука он этот вопрос уже решил, забрали телефон, а также исчез его бинокль, а также сказал, что дверь в квартиру осталась открыта. У него было сотрясение мозга, перелом скульной кости, перелом носа и глаза были черные, вокруг глаз все сине-черное, щека распухшая. Футболка была в крови, все это она увидела, когда в больницу к нему приехала.

Она и двоюродный брат поехали в квартиру, двери были открыты, верхний левый угол двери был отогнут наружу в подъезд, но дверь была закрыта. До этого она у сына была за несколько дней – 5.02, дверь была с вмятинами, не было ручки, но угол не был поврежден

В больнице сын находился неделю, когда его выписали, то она попала в квартиру, где увидела, что постельное белье все было залито кровью, на стене над диваном и на диване также были капли крови.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Д.А., подтвержденных им, следует, что у него имелся нетбук «Асус». В 2015 г. нетбук сломался. Он обратился к Т.Л.М., чтобы он попросил знакомого сделать нетбук бесплатно. Т.Л.М. согласился, забрал нетбук и сказал, что его сделает К.Д.А.. В декабре 2015 г. он созвонился с К.Д.А. спросить про нетбук. Он знал, где живет К.Д.А., и пошел к нему с Борисовым А.В.. Он был должен Борисову А.В. 2000 рублей, и за этот долг он сказал, что Борисов А.В. может забрать нетбук, который делает К.Д.А. С согласия К.Д.А. они зашли к нему домой и К.Д.А. пояснил, что нетбук он сломал, и он его либо починит, либо отдаст другой. После нового года он позвонил К.Д.А., который пояснил, что болеет и лежит в больнице. Он пояснил К.Д.А., что после выздоровления нетбук нужно отдать ему, либо Борисову А.В. С Борисовым А.В. он знаком несколько лет, проживали в одном микрорайоне, отбывали наказание в местах лишения свободы, взял его с собой к К.Д.А. для авторитета. 07.02.2016 г. от сотрудников полиции узнал, что Борисов А.В. избил К.Д.А., но он его об этом не просил (л.д. 13-14).

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.М., в сентябре или октябре 2015 года он договорился с Клеменко Д.А., чтобы принести ему ноутбук свой и нэтбук Л. Д.А., чтобы установить систему «Виндоуз», так как Клеменко Д.А. занимается ремонтом компьютеров. Через три дня он сделал его ноутбук, сказал, что нэтбук Л. Д.А. сделает позже. Через какое-то время позвонил Клеменко Д.А. и сказал, что сломал нэтбук Л. Д.А., обещал рассчитаться с Л. Д.А., когда у него появятся деньги. С Л. Д.А. он так и не рассчитался. Об этом ему говорил сам Л. Д.А. и К.Д.А.. Л. Д.А. по данному поводу высказывал претензии, Клеменко Д.А. говорил ему, что как деньги получит, отдаст ему деньги.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.О., зимой 2016 года он находился у К.Д.А. и выпивал у него, ушли от него все около 20 часов, остался только Д.Д.А.. Он видел у К.Д.А. поломанный нэтбук, он рассказывал, что брал его на ремонт и разбил. На вопрос, как он деньги будет отдавать, он отшучивался, говорил, что всем прощает. Также в его комнате был бинокль. Через несколько дней он увидел К.Д.А., у которого на лице была царапина.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на момент осмотра входная дверь в квартиру имеет один врезной замок, ручка на двери отсутствует, имеет повреждение в виде вмятин, по краям двери от корпуса отходит облицовочный металлический лист двери. Над замком на расстоянии около 20 см с левого края двери имеется повреждение в виде отжима, на котором частично отсутствует лакокрасочное покрытие.

Указанным содержанием протокола осмотра подтверждаются показания потерпевшего о том, что дверь в его квартиру была закрыта, и Борисов А.В. не мог беспрепятственно войти в квартиру, а именно незаконно проник через запертую дверь.

При осмотре комнаты на диване обнаружены пятна бурого цвета в виде капель и брызг, постельное белье также в пятнах бурого цвета, со слов потерпевшего К.Д.А. именно на диване Борисов А.В. причинял ему телесные повреждения и сам взял сотовый телефон «Леново», бинокль располагался на подоконнике, при этом из фототаблицы видно, что занавесок либо штор на окне не имеется, что свидетельствует о том, что Борисов А.Б. видел бинокль на подоконнике и забрал его. (л.д.6-8, 70-77).

Согласно протоколу выемки от 7.02.2016г. (л.д. 38-41) следует, что у Борисова А.В., изъят сотовый телефон «Леново С 580», в корпусе черного цвета, номер имей: №, №, с сим-картами абонента «Мегафон», «Теле2» и флеш картой памяти на 8 Гб, что объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что телефон он отдавал недобровольно, поскольку не изъял из него сим-карты и флеш-карту, указанный телефон согласно протоколу осмотра от 17.02.2016г. и пояснениям участвующего в осмотре К.Д.А. принадлежит потерпевшему (л.д. 80-82). Указанный мобильный телефон возвращен потерпевшему К.Д.А. (л.д.84).

Кроме того, из справки «БЦГБ» следует, что К.Д.А. поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «БГЦБ» 7.02.2016г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, гематомы, ссадины лица, закрытый перелом левой скуловой кости без смещения, признаки АО (л.д. 5), что объективно подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы №062 от 19.02.2016г., согласно выводам которого К.Д.А. получил телесные повреждения: кровоподтек левой глазничной области; кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек правой височной области; множественные ссадины лица; субконъюнктивальное (под слизистой оболочкой) кровоизлияние правого глаза; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении (06.02.2016г.), и составляют единую тупую травму головы, которой свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.89-90).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что потерпевший давал неправдивые показания, поскольку он не хотел отдавать нетбук, судом признаются надуманными, поскольку в судебном заседании доказательств этому не установлено, напротив, свидетели показывали о том, что К.Д.А. собирался отдать деньги за нетбук, кроме того его показания проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, не усматривает суд и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на оценку его показаний, как неправдивых, суд считает, что показания его дополняют друг друга. Не обоснованными суд считает доводы защиты о том, что показания 7.02.2016 года потерпевший давал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не правдивы, поскольку его допрос следователем производился 7.02.2016 года в 12 часов, то есть по истечении определенного времени после доставления в приемный покой, где у него фиксировалось состояние опьянения, что свидетельствует о том, что он уже протрезвел, при этом его показания последовательны, подписи и записи выполнены ровным почерком, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в момент дачи показаний 7.02.21016 года К.Д.А. не осознавал, какие показания он давал. Более того в это же время проводилась очная ставка в ходе которой К.Д.А. подтвердил свои показания, при этом присутствовала защитник подсудимого, которая никаких замечаний по поводу поведения потерпевшего и его состояния не заявила, что также опровергает доводы защитника.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель перепредъявил обвинение подсудимому, полагая, что он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимому и его защитнику было вручено обвинение в письменном виде, сформулированное государственным обвинителем в судебном заседании, после чего были соблюдены положения ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей, что рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. После указанного срока суд обсудил вопрос о возобновлении судебного следствия в связи с позицией государственного обвинителя; предоставил возможность подсудимому реализовать свое право на защиту: высказать свое отношение к новому обвинению, дать пояснения (либо отказаться от их дачи), предоставить дополнительные доказательства, однако стороны отказалась от возобновления судебного следствия, а свою позицию относительно вновь предъявленного обвинения подсудимый и защитник изложили в прениях.

Учитывая изложенное, суд считает, перепредъявление государственным обвинителем обвинения соответствующим ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает, что вновь предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, поскольку судом установлено, что потерпевший К.Д.А. действительно должен был подсудимому вернуть нетбук, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Л. Д.А., Т.М.Л., С.Е.О., не оспаривалось это и потерпевшим в его показаниях.

Согласно закону основным признаком разбоя является нападение с целью хищения чужого имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Борисова А.Б. завладеть чужим имуществом, поскольку судом установлено, что Борисов А.Б. пришел к потерпевшему с целью забрать свой нетбук, иных требований он не высказывал, телефон и бинокль забрал самовольно, однако в счет своего нетбука, который потерпевший ему не возвращал, хотя подсудимый и свидетель Л. Д.А. к нему неоднократно обращались с просьбой вернуть нетбук либо деньги за него.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у Борисова А.Б. лишь одного намерения - понудить К.Д.А. возвратить нетбук ему, а корыстной цели, цели завладеть чужим имуществом он не преследовал, тогда как субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели, субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения или в пользу третьих лиц. По настоящему делу такого умысла не доказано. Подсудимый забрал у потерпевшего сотовый телефон и бинокль, которые в тот момент находились на видимых местах – телефон на диване, а бинокль на подоконнике, не имея умысла на его хищение, он таким образом оказывал на К.Д.А. воздействие в целях реализации требований относительно долга. При этом, как установлено судом, стоимость сотового телефона и бинокля не превышает размер стоимости нетбука, который был установлен в 10000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах совершенные Борисовым А.Б. вопреки установленному законом порядку действия (по второму эпизоду), сопровождавшиеся применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

При квалификации действий по первому эпизоду суд считает установленным, что имело место незаконное, против воли К.Д.А. проникновение в его жилище, при этом суд исходит из того, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в жилище потерпевшего не имелось, что следует из показаний потерпевшего, Борисов А.Б. проник в квартиру, а затем и в комнату потерпевшего незаконно, однако доказательств того, что он проникал с целью хищения суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным квалификацию, предложенную государственным обвинителем и по данному эпизоду.

Суд считает, что измененное обвинение не нарушает прав подсудимого, поскольку оно не выходит за пределы ранее предъявленного обвинения, то есть согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ, более того, квалификация по двум статьям в данном случае является намного мягче, чем по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких, которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Таким образом, суд полностью соглашается с квалификацией действий, предложенных государственным обвинителем, считает установленным в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений подсудимым, указанные государственным обвинителем и приведенные судом выше.

Подсудимый в объеме вновь предъявленного обвинения вину признал полностью, однако показания давать не пожелал, в связи с чем суд вынужден был оценивать показания данные им ранее, до перепредъявления обвинения государственным обвинителем.

Так, показания подсудимого в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, а также причинения ему вреда здоровью суд считает правдивыми, однако в части того, что он не забирал телефон самовольно и не брал бинокль, суд признает надуманными, связанными с желанием защититься от обвинения, желая избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, несмотря на показания допрошенных свидетелей со стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Д.Д.А., он находился у К.Д.А. в гостях, когда вышел из туалета увидел подсудимого. Он заходил из подъезда в квартиру К.Д.А., дверь не была закрыта на замок, она была прикрыта. Они прошли в комнату, подсудимый спросил у К.Д.А., почему тот на звонки не отвечает и ударил его пару раз по лицу. После ударов К.Д.А. упал. У него на лице особо телесных повреждений не осталось, возможно, немного кровь была на губе, крови нигде не было. Он вмешался, Борисов А.Б. сказал, что К.Д.А. должен ему нэтбук, так как разбил его и не отдает ему деньги за него. Он спрашивал у К.Д.А., что он сделал с разбитым нэтбуком, он говорил, что все решил уже.

К.Д.А. начал предлагать подсудимому, чтобы тот забрал его телефон, Борисов А.Б. сначала отказывался его брать, но потом согласился и взял его. Потом они с подсудимым вместе вышли из квартиры. Телефон подсудимый забрал, а бинокль, который также находился в квартире потерпевшего, подсудимый не брал.

Следователю он давал другие показания, так как не хотел связываться с этим. Сейчас решил рассказать правду.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд считает их неправдивыми, поскольку они не последовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также вышеприведенной совокупности доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель давал иные показания, о чем указал в судебном заседании, что, по убеждению суда, связано с тем, что потерпевший был жив и свидетель не желал своими показаниями навредить потерпевшему и одновременно не хотел сообщить правду о действиях подсудимого, в настоящее время потерпевший умер, в связи с чем свидетель, из чувства ложного товарищества, поскольку ранее был судим, что следует из материалов дела, пытается выгородить подсудимого, давая показания, аналогичные показаниям подсудимого. Кроме того, показания свидетелю объективно опровергнуты материалами уголовного дела, согласно которым у потерпевшего имелись значительные телесные повреждения на лице, о чем свидетельствует заключение СМЭ, а в комнате потерпевшего на диване и постельном белье имелись следы крои, свидетель же указал, что у К.Д.А. была только кровь на гуде, а больше крови нигде не было.

Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, в связи с чем они не могут служить доказательством невиновности подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., ей известно о том, что подсудимый приобрел нэтбук, который находился в ремонте у потерпевшего, к которому Борисов А.В. неоднократно обращался с просьбой вернуть нэтбук, но потерпевший нэтбук не возвращал. 6.02.2016 после 22 часов подсудимый пошел к нему. Минут через 40 он вернулся и сказал, что потерпевший находился дома и был пьян. Потом сказал, что нэтбука не будет, поэтому он разозлился и нанес удар потерпевшему, показал телефон К.Д.А., при этом сказал, что К.Д.А. оставил его ему в залог за нэтбук.

От сотрудников полиции она узнала, что потерпевший в больнице, на следующий день, она пришла в больницу к потерпевшему, спросила, что ему нужно, он сказал, что у него нет вещей и телефона. На следующий день она привезла ему куртку, футболку и телефон, затем также отдавала деньги около 14000 рублей.

Указанный свидетель в части событий, произошедших в комнате потерпевшего и проникновения туда подсудимого не являлась очевидцем, ей известно об указанных событиях со слов подсудимого, занимающего позицию защиты, в связи с чем показания свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля З.С.Ю., в феврале 2016г. он Д.Д.А., Егоров и С.Е.О. пришли к К.Д.А. в гости, дверь в квартиру была открыта, она была помята, угол двери был загнут, в левом верхнем углу двери. Вместе они выпили и ушли от него около 10 часов вечера, Д.Д.А. оставался в квартире. Позже от Д.Д.А. стало известно, что человек приходил за своей вещью, ударил К.Д.А., подробностей не знает.

Показания указанного свидетеля также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, свидетельствуя лишь о повреждении двери, имевшего место до прихода Борисова А.В., по убеждению суда, вопрос о том, каким образом подсудимый проник в жилище потерпевшего, то есть взламывал он дверь или она была открыта и он прошел в квартиру, не существенен для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как объективная сторона в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, разрешение проходить в квартире и комнату потерпевшего Борисову А.В. потерпевший не давал, соответственно, его проникновение было незаконным. Учитывая изложенное, показания указанного свидетеля суд считает безотносительными к предмету доказывания по дела.

Таким образом, самоуправство подсудимого выразилось не в том, что он незаконно проник в жилище с целью забрать нетбук и причинил потерпевшему вред здоровью, по смыслу закона незаконное проникновение в жилище само по себе является самоуправными действиями, которые представляют собой самостоятельные уголовные преступления, которые подлежат квалификации по ст. 139 УК РФ и не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При этом судом установлено, что применение насилия в данном случае имело место не при проникновении в жилище, а уже после него и совершенно с другой целью, поэтому относит к объективной стороне самоуправства в данном случае действия Борисова А.Б., который самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата имущества, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с применением насилия забрал из квартиры сотовый телефон «Леново С 580» и бинокль, причинив потерпевшему существенный вред.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого

по первому эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -

по второму эпизоду – ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По второму эпизоду существенный вред от действий подсудимого выразился в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 7399 рублей, морального вреда, а также физического вреда, который в соответствии с заключением эксперта расценивается как легкий вред здоровью.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Борисова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, возмещение материального ущерба и принятие мер для возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного – подсудимым совершено преступление против конституционного принципа неприкосновенности жилища, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести против установленного порядка осуществления гражданами своих прав, общественной опасности совершенных преступлений, то есть конкретных обстоятельств при которых были совершены преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также того обстоятельства, что Борисов А.В. совершил преступления, находясь под административным надзором по решению Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2012г., суд считает необходимым назначить подсудимому по совокупности наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом считает возможным при сложении наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, с учетом отягчающего вину обстоятельства также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Борисова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по первому эпизоду) в 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по второму эпизоду) в 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Борисову А.В. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Борисову А.В. оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок наказания Борисову А.В. исчислять с 7.02.2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Васюхневич