Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2018 от 01.02.2018

                                                                                                          Дело № 1- 138/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области                                           «05» марта 2018 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. Подсудимого Мясникова ФИО1

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Дементьевой Е.П.

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЯСНИКОВА ФИО1, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут Мясников, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, попросил сотрудницу магазина принести со склада 9 наборов шоколадных конфет «<данные изъяты> в связи с отсутствием данного товара на витринных стеллажах, и во исполнение своего преступного умысла, когда продавец выполнила его просьбу и передала ему 9 идентичных наборов конфет <данные изъяты>», стоимостью каждый 232 рубля 48 копеек, на общую стоимость 2 092 рубля 32 копейки, он, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, в одном из отделов магазина спрятал под одетую на нем куртку 6 наборов шоколадных конфет «<данные изъяты>», затем, с тремя оставшимися наборами конфет в руках, направился к выходу из торгового зала магазина <данные изъяты>» № <данные изъяты>», минуя линию касс, где будучи замеченным сотрудницей магазина с неоплаченным товаром в руках, и, не реагируя на ее законные требования оплатить похищенное, осознавая, что его действия перестали быть <данные изъяты>, и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с неоплаченным товаром вышел из магазина, однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице возле магазина был остановлен сотрудниками «<данные изъяты>» № <данные изъяты>

Подсудимый Мясников вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Мясников против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства Мясников осознает. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мясникову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Мясникова, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мясников не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

При определении вида и размера наказания, суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Мясникова обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Мясникова обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, наличие малолетних детей.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исходя из данных о личности подсудимого, критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Мясникову наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЯСНИКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Мясникова подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наборы шоколадных конфет «merci» в количестве 9 штук - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья                                                                                         Л.И. Стунеева