Решение по делу № 2-2074/2019 ~ М-678/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина ФИО11 к Казакову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Кучин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его основание, что он совместно с супругой, Кучиной ФИО13, являются собственниками < адрес > расположенной на 2-м этаже дома над квартирой №, где был очаг возгорания произошедшего 16 ноября 2018 года ночью, приблизительно в 01 ч. 50 мин. пожара. Квартира № является коммунальной, установлено, что очаг пожара располагался в комнате № в соответствии с планом-схемой места пожара от 16.11.2018г. согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» № от 22.11.2018г. Комната № принадлежит Казакову А.Ю. на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от высоконагретых элементов ТЭНа электрической плитки. При проведении проверки выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, допущенное Казаковым А.Ю., а именно: ответчик нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, п.п. 42 (е) - оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор.

В результате возникшего пожара имуществу истца был причинен реальный материальный ущерб в крупном размере, а именно: во время пожара густой черный дым высокой температуры проник в квартиру, в результате чего была повреждена электропроводка, требуется ее полная замена, повреждена внутренняя отделка стен, потолка, полов по всей квартире (все пористые материалы отделки покрылись черной копотью, пропитались канцерогенными веществами и подлежат полной замене), покрытие всех дверей и наличников оплавилось, от воздействия высоких температур полопались трубы отопления, расположенные под полом, не подлежат восстановлению некоторые оконные конструкции.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «Независимая экспертиза» (ИНН №) и выдано техническое заключение № от 26.11.2018г., в котором итоговая величина стоимости ущерба составляет 819 697 руб., стоимость самой экспертизы составила 7000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит обязать ответчика полностью возместить причиненный вред в размере 826000 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца № в Калининградском отделении № 8626 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042748634.

В судебном заседании Кучин О.А. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного пожаром ущерба и судебные расходы.

Третье лицо по делу на стороне истца - Кучина М.И. в суд не явилась, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, в письменном ходатайстве в адрес суда поддержала требования супруга, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Казаков А.Ю. в суд не явился, извещался судом по адресу его регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился дважды, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в < адрес >, произошедшего < Дата > по адресу г. Калининград, < адрес >, от < Дата >, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, в том числе, путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кучин О.А. и его супруга Кучина М.И. являются собственниками по № доли в праве на < адрес > по проспекту < адрес >, расположенной на 2-м этаже дома.

16 ноября 2018 года в 01 часов 50 минут в находящейся на первом этаже < адрес >, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, произошел пожар.

По факту сообщения о преступлении (пожара), зарегистрированном в КРСП < Дата > №, отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - ОНД и ПР) в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проведена проверка. Было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от высоконагретых элементов ТЭНа электрической плитки.

При этом из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной проивопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области « № от < Дата > установлено, что очаг пожара в квартире жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >, располагался в комнате №, согласно план-схеме места пожара от 16.11.2018 года.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что указанная комната принадлежит Казакову А.Ю., который в помещении комнаты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор

Из объяснений Казакова А.Ю., зафиксированных в материалах проверки по факту пожара, установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: г. Калининград, < адрес > Данная квартира коммунальная, четырехкомнатная. В одной проживает он, в другой сосед, в двух других никто не проживает. Данная комната принадлежит Казакову А.Ю. на правах собственности, документы сгорели. 16.11.18 года в ночное время Казаков А.Ю. пришел домой в коммунальную квартиру и обнаружил, что его в комнате происходит пожар, в месте расположения электрической плитки, которую он до ухода оставил включенной в электросеть. Казаков А.Ю. сразу же приступил к тушению при помощи подручных средств, но у него ничего не получилось, и он разбудил соседа. Газовое оборудование в квартире отключено. Казаков А.Ю. считает, что пожар произошел из-за электрической плитки. Первичное горение происходило в комнате Казакова А.Ю. Материальный ущерб в результате произошедшего пожара Казаков А.Ю. оценивает на сумму 100 000 рублей.

Из объяснений Костелей А.Л. установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: г. Калининград, < адрес >. Данная квартира коммунальная, четырехкомнатная. В двух комнатах никто не проживает. В одной проживает он, в другой Казаков А.Ю., который ведет асоциальный образ жизни. 16.11.18 года в ночное время Костелей А.Л. находился у себя в комнате. Он слышал, как Казаков А.Ю. ходил по квартире, слышал, что что-то падало, и он понял, что Казаков А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Костелей А.Л. услышал громкий стук в дверь к себе в комнату. Выйдя в коридор, обнаружил, что происходит горение комнаты Казакова А.Ю. по всей площади. Газовое оборудование в квартире отключено, Казаков А.Ю. готовил пищу на электрической плитке, которая располагалась у него в комнате. Материальный ущерб в результате произошедшего пожара Костелей А.Л. оценивает на сумму 200 000 рублей.

Из объяснений Падалко В.Е. установлено, что квартира коммунальная, одна из комнат принадлежит Жигуновой О.Л. В комнате расположены вещи Падалко В.Е. В результате пожара материального ущерба Падалко В.Е. не нанесено.

Из объяснений Жигуновой О.Л. установлено, что по адресу г. Калининград, < адрес > она появлялась только в декабре 2007 года. О пожаре узнала от управляющей компании. В результате пожара материального ущерба Жигуновой О.Л. не нанесено.

Из объяснений Гусевой О.Б. установлено, что в настоящее время у нее на правах собственности есть комната расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес >, в коммунальной четырехкомнатной квартире. В результате чего произошел пожар, Гусева О.Б. не знает. В комнате никто не проживает. Материальный ущерб в результате произошедшего пожара Гусева О.Б. оценивает на сумму 100 000 рублей.

По результатам проведенной проверки 23 ноября 2018 года дознавателем ОНД и ПР Погосовым Д.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что Казаков А.Ю. в помещении комнаты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, чем нарушил требования пожарной безопасности, а именно: п. 42 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 29.11.2018 года Казаков А.Ю. в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, составленным государственным инспектором Центрального района городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу < Дата >.

ФИО1, являясь собственником < адрес >, расположенной над квартирой №, обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая, что в результате возникшего пожара имуществу истца был причинен реальный материальный ущерб в крупном размере, а именно: во время пожара густой черный дым высокой температуры проник в квартиру, в результате чего была повреждена электропроводка, требуется ее полная замена, повреждена внутренняя отделка стен, потолка, полов по всей квартире (все пористые материалы отделки покрылись черной копотью, пропитались канцерогенными веществами и подлежат полной замене), покрытие всех дверей и наличников оплавилось, от воздействия высоких температур полопались трубы отопления, расположенные под полом, не подлежат восстановлению некоторые оконные конструкции.

Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «Независимая экспертиза» (ИНН №) и выдано техническое заключение № от 26.11.2018г., в котором итоговая величина стоимости ущерба составляет 819 697 руб.

Согласно результатам визуального осмотра экспертами квартиры истца < Дата > зафиксированы следующие повреждения:

1) в помещении №10ж – жилая комната, площадь 15.3 кв.м, высота 2,65 м, площадь стен 38,7 кв.м: в момент осмотра обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В комнате присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы, ламинат и подложка) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие дверей и наличников оплавилось, на поверхности древесины выступила смола. Обнаружены следы залития пола водой (оплавились и лопнули трубы отопления), под ламинатом хрустит обгоревшая подложка.

2) в помещении №11ж — жилая комната. Площадь 6,3 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 23,9 кв. м, в момент осмотра обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В комнате присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы и ковролин) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие дверей и наличников оплавилось, на поверхности древесины выступила смола. Обнаружена трещина на оконном стекле от воздействия высокой температуры и деформация оконной рамы. Требуется замена окна.

3) помещение №12ж - жилая комната. Площадь 16,3 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 38,3 кв.м. В момент осмотра обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В комнате присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы и ковролин) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие дверей и наличников оплавилось, на поверхности древесины выступила смола.

4) Помещение №12а - лоджия. Площадь 5,1 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 8,6 кв.м, обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В лоджии присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы и ковролин) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки.

5 ) Помещение №13ж - жилая комната. Площадь 17,3 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 40,2 кв.м обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В комнате присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы, ламинат и подложка) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие дверей и наличников оплавилось, на поверхности древесины выступила смола.

6) Помещение №15 - кухня. Площадь 8,3 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 28,9 кв.м обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью, элементов отделки помещения (стены и потолок) и оборудования кухни. В кухне присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы, ламинат и подложка) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие двери и наличника оплавилось, на поверхности древесины выступила смола, на дверном остеклении обнаружены трещины.

7) Помещение №16 - коридор. Площадь 8,4 кв.м, высота 2,65м, площадь стен 29,7 кв.м. В момент осмотра обнаружены следы пожара в виде покрытых черной копотью элементов отделки помещения (стены и потолок). В коридоре присутствует сильный запах гари. Пористые материалы и покрытия (штукатурка, шпаклевка, гипсокартонные листы, ламинат и подложка) пропитались канцерогенными веществами и требуют полной замены. Требуется замена электропроводки. Покрытие дверей и наличников оплавилось, на поверхности древесины выступила смола. Оплавились корпуса электроавтомата УЗО, звонка, светильников, потолочный плинтус и угловые планки на дверных откосах.

С учетом изложенного, ссылаясь на результаты расследования, проведенного правоохранительными органами, установившими наиболее вероятную причину возникновения пожара - загорание горючих материалов от высоконагретых элементов ТЭНа электрической плитки, которую включенную в электрическую сеть оставил без присмотра ФИО2, привлеченный к административной ответственности, в результате пожара пострадало имущество в квартире истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 819697 руб., согласно Отчету № от 26.11.2018г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 (в ред. от 18.10.2012) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12. Постановления)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления.).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с заявленного ответчика возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку с учетом данных, полученных от осмотра следов пожара и объяснений очевидцев в ходе дознания, можно сделать вывод о том, что причина пожара связана с нарушением со стороны Казакова А.Ю. требований пожарной безопасности. Вред выражен в причинении вреда имуществу – квартире истца. Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Иных данных, опровергающих эти выводы, ответчиком не приведено и не представлено. Отсюда следует вывод о наличии достаточных правовых оснований для возложения на Казакова А.Ю. материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба на сумму 7000 руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 460 руб., согласно п.1 ст. 339.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Казакова ФИО15 в пользу Кучина ФИО16 ущерб, причиненный пожаром, в размере 819697,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11460,000 руб., а всего 838157,00 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: