Решение по делу № 2-5009/2016 от 01.06.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа в сумме 2350 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 240 334 рубля 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 151 рубль 67 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца в долг денежные средства, в размере 2350 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной в день получения денежных средств, собственноручно. До настоящего момента ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, сумма долга на момент подачи искового заявления составила 2350 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил расчет и просит взыскать проценты по день фактического возврата задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельны, так как признание договора займа незаключённым ввиду несоблюдения письменной формы законодательством не предусмотрено. Кроме того, доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, свидетельствующая о признании ответчиком задолженности. Основания считать данную сделку сделкой с пороком воли отсутствуют. Правоотношения между ООО «Дорстрой СВ» и ООО «УралТрансГранит» не имеют отношения к данной расписке, поскольку заключенный между ними в 2012 году договор касается иной суммы задолженности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам направления судебной повестки по известному суду месту жительства, о причине неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В представленном ранее письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что исковые требования ФИО2 он не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не законными по следующим основаниям: между ним и ФИО2 не возникали заемные обязательства, предоставленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является долговой распиской, ни каких денежных средств от ФИО2 он не получал, расписку не писал и не передавал. Кроме этого, в случая признания представленного истцом письма судом заемной распиской, просил признать данную сделку мнимой или с пороком воли. Настаивает на том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением задолженности ООО «Дорстрой СВ», генеральным директором которого он являлся.

Третье лицо Межрегиональное управление ФСФМ по УрФО в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку, из которой следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2350 000 рублей 00 копеек, которую он обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка имеется в материалах гражданского дела (л.д. 28).

Суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что указанная расписка свидетельствует о заключенном ранее между сторонами договоре займа, поскольку из буквального её толкования следует, что ФИО2 передал ФИО3 определённую денежную сумму в долг и на определенный срок. Данные условия в силу положения ст. 808 и 810 ГК РФ являются условиями именно договора займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора займа в силу положения ч. 2 ст. 162 ГК РФ не является основанием для признания его недействительной сделкой.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на указанных выше условиях.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчиком ФИО3, в свою очередь, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением задолженности ООО «Дорстрой СВ», суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данного факта ответчик не представил. Представитель истца, напротив, представил суду акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дорстрой СВ» и ООО «УралТрансГранит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что задолженности в сумме 2350 000 рублей 00 копеек у ООО «Дорстрой СВ» не было.

Кроме того, несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что указанная сделка является мнимой, и её необходимо признать недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что заключённый между сторонами договор займа не является мнимой сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец на самом деле не передавал ответчику денежные средства в сумме 2350 000 рублей 00 копеек, а ответчик не брал на себя обязательств по возврату указанной суммы в установленный сторонами срок, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена лишь для вида, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена в полном объеме в установленный распиской срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление заемщиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, или отсутствия таких обязательств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме 2350 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов основан на средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик должен был вернуть заемные денежные средства истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена, является обоснованной.

Кроме того, судом производится расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка составляет 7,89%): 2350000 рублей 00 копеек * 29 дней * 7,89%/360 = 14936 рублей 20 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка составляет 7,15%): 2350000 рублей 00 копеек * 42 дня * 7,15%/360 = 19602 рубля 91 копейка.

Подлежащая взысканию сумма процентов составила 334 816 рублей 61 копейка (300277 рублей 50 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) + 14939 рублей 20 копеек + 19602 рубля 91 копейка).

В удовлетворении требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств суд отказывает, поскольку в этой части решение будет неисполнимым в силу неопределенности указанного момента.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 151 рубль 67 копеек, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 21624 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 2350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334816 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21151 рубль 67 копеек.

Оставшаяся сумма госпошлины 472 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334816 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21151 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.