Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-821/2016 ~ М-607/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-821/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истца Николенко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 14 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Николенко Ю.И. к Нерадько Ю.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко Ю.И. обратился в суд с иском к Нерадько Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в устной форме, в этот же день истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть деньги до <данные изъяты> г., до настоящего времени данную обязанность не исполнил. Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику о возврате средств, в т.ч. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования не были выполнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.    

В судебном заседании истец Николенко Ю.И. изменил основание иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. По существу исковых требований указал, что с ответчиком состоял в хороших отношениях. В <данные изъяты> г. Нерадько Ю.И. обратился к нему с просьбой о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с условием о возврате в течение года. <данные изъяты> руб. были переданы ответчику наличными средствами, <данные изъяты> руб. истец перечислил на счет Нерадько Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Письменно свою договоренность стороны не оформляли, договор займа не оформлялся. В <данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег, тот начал уклоняться от общения, перестал отвечать на звонки. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, в ответ на него Нерадько Ю.И. обещал вернуть деньги в <данные изъяты> г., до настоящего времени не вернул. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Нерадько Ю.И. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Будучи извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления с приложениями, ответчик в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Возражений по существу исковых требований не выразил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Николенко Ю.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», согласно которому от истца Николенко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предъявившего паспорт гражданина РФ, на имя получателя Нерадько Ю.И. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен, подтвержден документально и не опровергается ответчиком факт получения Нерадько Ю.И. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., при этом установлено отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения ответчиком указанных средств.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб., равно как не оспаривает и отсутствие возврата указанных средств Николенко Ю.И. Доводы истца подтверждаются представленными документами, в т.ч. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уведомлением о вручении указанного требования Нерадько Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт получения их ответчиком в заявленном размере не оспаривается, суд усматривает в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит возврату согласно правилам ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. п.4 указанной статьи, судом не установлено.

Согласно положениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность ответчиком названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, с учетом сложившихся между сторонами отношений Николенко Ю.И. полагал, что денежные средства будут ему возвращены.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для ее применения судом не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Нерадько Ю.И. в пользу Николенко Ю.И. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. Суд также полагает возможным принять указанную истцом дату начала расчета процентов – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о неосновательности получения средств ответчик должен был узнать не позднее даты получения им требования Николенко Ю.И. о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг суду не заявлено, в связи с чем указанные расходы следует взыскать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко Ю.И. к Нерадько Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Нерадько Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Николенко Ю.И., проживающего по адресу: <адрес>

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 276 925 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 г.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>