Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-104/18 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь             5 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коновалова Д.А.,

защитника: адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

КОНОВАЛОВА Д.А., ............, ранее судимого:

- 25.08.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2016 года, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 372 часа заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 25.09.2017 г. по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей содержащегося с дата (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Д.А. совершил соучастие в форме пособничества, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в г. Перми при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время, Коновалов Д.А. и Свидетель №5, находясь <адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, договорились друг с другом о том, что Свидетель №5 обманным путем, под предлогом сходить в туалет, получит от Потерпевший №1 ключи от квартиры, незаконно проникнет в квартиру, откуда тайно похитит телевизор «............», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий гр.Потерпевший №1, затем сдаст его в ломбард ООО «............», расположенный <адрес>, вырученными от продажи похищенного деньгами они распорядятся совместно. При этом, Коновалов Д.А. заранее пообещал Свидетель №5 оказать содействие в совершении преступления, путем устранения препятствий, а именно – увести Потерпевший №1 из квартиры на улицу, обеспечив Свидетель №5 возможность беспрепятственно осуществить тайное хищение телевизора.

После этого, Коновалов Д.А., в вышеуказанное время, находясь в квартире Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, устраняя препятствия совершения Свидетель №5 тайного хищения телевизора, с целью вывести Потерпевший №1 из квартиры, предложил последнему поехать вместе играть в игровые автоматы, на что Потерпевший №1 согласился. После этого, Потерпевший №1, совместно с Коноваловым Д.А. и Свидетель №5, вышли из квартиры. Находясь возле <адрес>, Свидетель №5, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, попросил у Потерпевший №1 ключ от его квартиры, чтобы сходить в туалет. В действительности же, Свидетель №5 собирался совершить тайное хищение телевизора, принадлежавшего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его жилище, в то время как Коновалов Д.А. будет наблюдать за Потерпевший №1 и обеспечивать тайность действий Свидетель №5 Не догадываясь об истинных преступных намерениях Свидетель №5 и Коновалова Д.А., Потерпевший №1 передал Свидетель №5 ключ от своей квартиры по вышеуказанному адресу.

дата в дневное время Свидетель №5 подошел к квартире Потерпевший №1 по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что Коновалов Д.А. на улице отвлекает Потерпевший №1 разговорами, препятствуя его появлению в квартире, открыл ключом входную дверь квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор «............», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором Свидетель №5 с места преступления скрылся, сбыл похищенное в ООО «............», расположенный по <адрес>, вырученными от продажи похищенного деньгами Свидетель №5 и Коновалов совместно распорядились.

В результате тайного хищения телевизора «............», Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Коновалов Д.А. вину свою в судебном заседании фактически признал полностью и показал, что дата в дневное время он и его знакомый Свидетель №5 распивали спиртное в квартире его двоюродного дяди – Потерпевший №1 по <адрес>, вместе с последним. В ходе употребления спиртных напитков, они с Свидетель №5 договорились, что они вместе с Потерпевший №1 выйдут из квартиры на улицу, там Свидетель №5, под предлогом сходить в туалет, попросит у Потерпевший №1 ключи от квартиры, зайдет в квартиру и тайно похитит телевизор «............», который затем продаст в ломбард. Он – Коновалов, в это время должен будет на улице отвлекать Потерпевший №1, чтобы тот не вернулся в квартиру и не обнаружил действия Свидетель №5. Вырученные деньги планировали совместно потратить на спиртное.

После этого, он предложил Потерпевший №1 ехать в игровой клуб играть в игровые автоматы. Тот согласился. Все втроем они вышли из квартиры. На улице Свидетель №5 попросил у Потерпевший №1 ключи от квартиры, чтобы сходить в туалет. Он предложил Потерпевший №1 дать Свидетель №5 ключи. Тот передал. Взяв ключи от квартиры, Свидетель №5 ушел в подъезд дома, а он с Потерпевший №1 стояли на улице, курили, разговаривали. Таким образом он отвлекал Потерпевший №1, чтобы тот не зашел в подъезд. Минут через 15 Свидетель №5 вышел из подъезда, вернул Потерпевший №1 ключи от квартиры, прошелся с ними немного, потом остался у дома, а они с Потерпевший №1 уехали в игровой клуб. Через час туда приехал Свидетель №5, подал ему знак, что все получилось. Затем Свидетель №5 ему сообщил, что продал телевизор за 4200 рублей, дал ему рублей 600, а 1200 рублей истратил на Потерпевший №1 в игровые автоматы, т.к. Потерпевший №1 проиграл до этого все деньги, которые он ему давал. Со стоимостью похищенного телевизора 15000 рублей, он согласен. Признает, что он только попросил Потерпевший №1 дать Свидетель №5 ключи от квартиры, а также отвлекал Потерпевший №1, пока Свидетель №5 один проникал в квартиру и похищал из квартиры телевизор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата днем он вместе со своим двоюродным племянником Коноваловым Д.А. и знакомым последнего – Свидетель №5, которого он ранее не знал, употребляли спиртное в его квартире по <адрес>. Затем по предложению Коновалова Д.А. они втроем вышли на улицу, чтобы ехать играть в игровые автоматы. Свидетель №5 сказал, что хочет в туалет, Конвалов Д.А. предложил дать Свидетель №5 ключи от квартиры, чтобы тот сходил в туалет. Он дал Свидетель №5 ключи. Свидетель №5 ушел в подъезд. Он с Коноваловым Д.А. стояли на улице, покурили, Коноваловым Д.А. говорил ему, что сейчас выйдет Свидетель №5 и все вместе они поедут в игровой клуб, что Коновалов Д.А. даст ему деньги на игровые автоматы, т.к. у него самого денег не было. Также Коновалов Д.А. сказал, что если он выиграет, то вернет ему деньги, а если – проиграет, то он ничего должен не будет. Минут через 15 Свидетель №5 вернулся, отдал ему ключи. Они с Коноваловым Д.А. поехали в игровой клуб, играли там в игровые автоматы. Не помнит, ездил ли с ними Свидетель №5 и был ли он в клубе. Когда были в клубе, ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и сообщила, что из квартиры пропал телевизор. По просьбе Свидетель №1 он передал трубку телефона Коновалову Д.А. и тот о чем-то разговаривал с Свидетель №1. Помнит, что после клуба они пошли к какому-то знакомому Коновалова Д.А., где употребляли спиртное, и с ними там уже был Свидетель №5, т.к. Свидетель №5 там его избил. Что происходило потом, не помнит. Очнулся ночью один на АЗС, вернулся домой, обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор «............», лег спать. На следующее утро, он сообщил о пропаже телевизора в полицию. Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что нашли телевизор, что Коновалов Д.А. и Свидетель №5 сдали его в ломбард, телевизор ему вернули в ходе предварительного следствия. Телевизор «............» ему подарила его сестра, покупала его дата за 16490 рублей, согласно чека. На момент кражи он оценивает телевизор в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. стоимость телевизора для него значительна, сам бы он себе не смог купить такой телевизор за такую сумму, поскольку он инвалид ............ группы, не работает, его пенсия составляла ............ рублей в месяц, доходы Свидетель №1, с которой он совместно проживал и вел общее хозяйство составляли около ............ руб. в месяц. Лекарства ему предоставляются бесплатно. Утратой телевизора «............» он не был поставлен в трудное материальное положение, пользовался вторым телевизором, который чуть по-меньше. По телевизору он целыми днями смотрит фильмы, в основном детективы. В настоящее время он никаких преьтензий к Коновалову Д.А. не имеет, простил его.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что дата около 14 часов, она пришла к Потерпевший №1 домой, где находились Потерпевший №1, Коновалов и его друг Свидетель №5, распивали спиртное. В 14 час. 30 мин. она ушла из квартиры. Вернулась домой примерно в 17 час. 30 мин. и обнаружила белые следы мужских ботинок в коридоре и в комнате, также обнаружила, что отсутствует телевизор «............», диагональю 81 см., который находился в большой комнате на тумбе. Повреждений на входной двери она не обнаружила. Квартиру открыла своим ключом. Она позвонила Потерпевший №1, спросила, где телевизор, тот ответил, что не знает. Она уехала в гости к подруге. Домой к Потерпевший №1 вернулась только дата В совершении преступления она подозревает племянника Потерпевший №1 - Коновалова, который раньше неоднократно предлагал Потерпевший №1 заложить телевизор, чтобы поиграть на игровых автоматах (л.д.№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, который проживает по <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 В дата она приобрела Потерпевший №1 в магазине телевизор «............», диагональю 81 см за 16490 рублей. дата утром ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него украли телевизор. При этом, накануне, он распивал спиртные напитки у себя дома с племянником - Коноваловым и его другом Свидетель №5 Во время распития спиртного Коновалов предложил пойти поиграть на игровых автоматах. Они втроем вышли из квартиры, Коновалов попросил Потерпевший №1 передать ключи от квартиры Свидетель №5, он передал тому ключи. Спустя некоторое время Коновалов вернул ему ключи от квартиры. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, то обнаружил, что телевизора нет. В совершении данного преступления она и Потерпевший №1 подозревают Коновалова и его друга Свидетель №5, поскольку замки на входных дверях квартиры не сломаны. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, двери квартиры были закрыты на ключ. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что Коновалов неоднократно предлагал Потерпевший №1 продать телевизор и потратить деньги на игровые автоматы (л.д.№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает консультантом-оценщиком в магазине «............» по <адрес>. дата во второй половине дня к нему пришел молодой человек, предъявив паспорт на имя Свидетель №5, принес телевизор «............» в корпусе черного цвета, диагональю 80см. Осмотрев телевизор, он предложил за него 4000 рублей. Был составлен договор, Свидетель №5 получил 4000 рублей. дата в магазин приехали сотрудники полиции, с ними был Свидетель №5, они изъяли указанный телевизор ( л.д.№).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что дата было принято заявление от Потерпевший №1 о хищении из его квартиры телевизора после того, как у него в гостях находились Коновалов и Свидетель №5. Он участвовал в проверке данного заявления, была установлена причастность к преступлению Коновалова и Свидетель №5. Свидетель №5 указал магазин, в который продал телевизор, телевизор и договор о его сдаче, были изъяты (л.д. №).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что дата днем он и его друг Коновалов употребляли спиртное в квартире Потерпевший №1, вместе с последним. Они с Коноваловым договорились, что когда Коновалов и Потерпевший №1 пойдут играть в игровые автоматы, он должен сказать, что у него, якобы, заболел живот и ему нужно в туалет. Потерпевший №1 должен дать ключи и в то время, пока Коновалов отвлекает Потерпевший №1, он откроет ключами дверь квартиры Потерпевший №1 и похитит телевизор, отнесет его в ломбард и с вырученными деньгами вернется в салон игровых автоматов. После этого, Коновалов позвал Потерпевший №1 поиграть в игровые автоматы. Они вышли из дома, он попросил у Потерпевший №1 ключи от квартиры, сказал, что хочет в туалет. Потерпевший №1 передал ему ключи от своей квартиры. Он вернулся в квартиру Потерпевший №1, двери открыл ключами, прошел внутрь в комнату, отсоединил телевизор, положил его в коробку, которую нашел в другой комнате, и вынес телевизор в подъезд. Он поставил похищенный телевизор возле домофонной двери. После этого, он вышел на улицу, где его ожидали Коновалов и Потерпевший №1, отдал ключи от квартиры Потерпевший №1. Коновалов и Потерпевший №1 пошли играть в автоматы, а он пошел останавливать мимо проходящую машину, чтобы отвезти похищенный телевизор в ломбард. В машину он погрузил похищенный телевизор и поехал в микрорайон «............» г. Перми, где он пошел в ломбард, расположенный <адрес>. В ломбарде он сдал похищенный телевизор, указав данные своего паспорта, и получил за него 4000 рублей. Затем он снова вернулся в микрорайон «............» г.Перми, в игровой клуб, где находились Коновалов и Потерпевший №1. В игровом клубе он отдал Коновалову 1000 рублей из тех денег, которые выручил от продажи похищенного телевизора. После того, как они поиграли в игровом клубе, они все втроем, т.е. он, Коновалов и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением, поступившим в орган полиции в 07 час. 40 мин. дата о том, что из квартиры по <адрес> пропал телевизор (л.д.№);

протоколом принятия от Потерпевший №1 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства пропажи из квартиры телевизора после того, как у него в гостях находились Коновалов Д.А. со своим другом по имени Свидетель №5 (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка в ней, установлено, что входные двери квартиры следов взлома и проникновения не имеют, обстановка в квартире не нарушена, отсутствует телевизор. В ходе осмотра изъяты микрочастицы, следы обуви и рук (л.д.№);

протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, талон гарантийного обслуживания на телевизор «............, кассовый чек, в котором указана стоимостью телевизора на момент приобретения дата - 16490 рублей (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата был осмотрен магазин «............» по <адрес>, изъят похищенный телевизор «............» (л.д.№);

протоколами выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 были изъяты и осмотрены коробка с телевизором «............» и договор № от дата о продаже Свидетель №5 в ООО «............» телевизора «............» за 4000 рублей (л.д.№);

протоколом явки с повинной Свидетель №5 от дата, в которой он указал, что дата он похитил из квартиры Потерпевший №1 по <адрес> телевизор «............» (л.д.№);

протоколом личного досмотра Свидетель №5, согласно которому у него был изъят договор № от дата, заключенный между Свидетель №5 и ООО «............» на продажу телевизора «............» (л.д.№);

протоколом явки с повинной Коновалова Д.А. от дата, в котором он указал об обстоятельствах совершенной Свидетель №5 кражи и о своей осведомленности в этом в момент совершения преступления (л.д. №);

рапортом оперуполномоченного о раскрытии преступления после задержания Коновалова и Свидетель №5, получения от них объяснений и оформления протоколов явок с повинной (л.д. №);

заключением эксперта, согласно которому, два следа подошвы обуви, изъятые при ОМП в квартире по <адрес>, оставлены обувью Свидетель №5, один след оставлен не обувью Свидетель №5 (л.д. №).

Свидетель №5 осужден за данное преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, вступившим в законную силу (л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Коновалова Д.А. в совершении преступления установленной.

Действия Коновалова Д.А. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как соучастие в форме пособничества, путем содействия совершению преступления устранением препятствий, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В обвинении Коновалову предъявлено и в судебном разбирательстве установлено, что Коновалов лишь с целью совершения Свидетель №5 кражи, вывел потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры на улицу, а также находясь на улице, во время совершения Свидетель №5 тайного хищения имущества, отвлекал Потерпевший №1 разговорами, чтобы тот не вернулся в квартиру и не обнаружил действий Свидетель №5. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения и фактических действий Коновалова, установленных в судебном разбирательстве, Коновалов лишь заранее пообещал Свидетель №5 содействие и содействовал совершению Свидетель №5 преступления, путем устранения препятствий. При этом, сам Коновалов не участвовал в хищении чужого имущества, не выполнял объективную сторону данного преступления, действия Коновалова, вмененные ему в вину, не связаны с оказанием помощи исполнителю преступления - Свидетель №5 в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества. Поэтому, суд квалифицирует действия Коновалова, как соучастие в преступлении в форме пособничества, и исключает из обвинения Коновалова квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку непосредственный исполнитель преступления – Свидетель №5 проник в жилище Потерпевший №1 с заранее сформировавшимся у него умыслом на совершение тайного хищения имущества, путем обмана потерпевшего, под вымышленным предлогом, т.е. незаконно, против воли и желания потерпевшего, введенного им в заблуждение, и данные обстоятельства осознавались и охватывались умыслом Коновалова, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях Коновалова нашел свое подтверждение.

В обвинении Коновалова, суд уменьшает стоимость похищенного телевизора до 15000 рублей, поскольку именно в такую сумму его оценил потерпевший с учетом износа, что не противоречит стоимости данного телевизора в момент его покупки, подтвержденной документально, с учетом его нахождения в эксплуатации в течение 10 месяцев.

Из обвинения Коновалова, суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Как установлено в ход судебного разбирательства, похищенный телевизор доставлся потерпевшему бесплатно, в качестве подарка, он не затрачивал свои материальные ресурсы на его приобретение. Телевизор им использовался лишь в развлекательных целях, для просмотра художественных фильмов. В результате хищения телевизора, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, не испытывал существенного дискомфорта, поскольку данный телевизор у него в квартире не являлся единственным, после хищения он стал пользоваться другим телевизором, чуть меньшего размера. Следовательно, похищенный телевизор не являлся для потерпевшего жизненно важным предметом первой необходимости. Среднемесячный доход потерпевшего и совместно с ним проживавшего лица, с которым потерпевший вел общее хозяйство превышал стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер пенсии, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход члена семьи, с которым потерпевший вел совместное хозяйство, суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в результате хищения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Д.А. и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Коновалова в совершении преступления.

Коновалов Д.А. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имеет место постоянного проживания, характеризуется в целом положительно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова Д.А. суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в результате изъятия похищенного ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коновалова Д.А. является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Коновалова Д.А. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение Коноваловым Д.А. преступления, мотивом совершения преступления являлась потребность в денежных средствах для приобретения и продолжения употребления спиртных напитков.

Коновалов Д.А. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания, в его действиях, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, содержится рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание Коновалову должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Коновалова Д.А., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо в виде ограничения свободы, считая назначенное основное наказание в виде лишения свободы достаточным, соразмерным и справедливым, с учетом положений ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Коновалову Д.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда в отношении Свидетель №5

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Н.В.И. (л.д.№) за осуществление им защиты Коновалова Д.А. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Коновалова Д.А. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения Коновалова Д.А. полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Коновалова Д.А. под стражей до судебного разбирательства с момента задержания, т.е. с дата по дата, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Коновалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Коновалова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Н.В.И. (л.д.№) за осуществление им защиты Коновалова Д.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............