Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-895/2019 ~ М-864/2019 от 01.08.2019

УИД- 36RS0010-01-2019-001098-79

Дело № 2-895/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                       20 августа 2019 года

Борисоглебский       городской     суд      Воронежской    области    в     составе: председательствующего-судьи                       СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                                 МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к АНИСКОВОЙ ОЛЬГЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Анисковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0009850090 от 17.12.2010 в размере 56 302,99 руб., госпошлины в размере 1 889,09 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Феникс» Виноградова С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анискова О.С. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее ООО «Феникс» обращалось мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, и 03.05.2018 был вынесен судебный приказ № 2-441/18 о взыскании с Анисковой О.С. задолженности по кредитному договору № 0009850090 от 17.12.2010 за период с 17.08.2015 по 15.02.2016 в размере 56 302,99 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05 февраля 2019 года от Трофимовой (до брака Анисковой) О.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 февраля 2019 года в восстановлении срока Трофимовой О.С. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 февраля 2019 года, Трофимова О.С. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 09.04.2019 удовлетворена частная жалоба Трофимовой (Анисковой) О.С., определение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе от 18.02.2019 отменено и восстановлен Трофимовой (Анисковой) О.С. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-441/2018 от 03.05.2018. Процессуальный срок был восстановлен по той причине, что Трофимова (Анискова) О.С. с 27.01.2017 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно ответу на запрос, представленный ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Трофимова О.С. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области не значится. Также сообщено, что по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Трофимова О.С. значится зарегистрированной по месту жительства с 27.01.2017 по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 № 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Истец при обращении в суд по месту жительства ответчика с иском указал местом его регистрации и жительства адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-895/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (394026) ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 46.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░