Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2014 ~ М-710/2014 от 27.01.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становской Елены Ивановны к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Становская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Согласно договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 37-39).

3-е лицо представитель ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 12-ти, 14-ти этажный пятисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 5-12).

Согласно п. 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в доме, на 2 этаже, подъезде № 5, площадью 68,74 кв.м и общей площади квартиры с учетом летних помещений 72,44 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» и Становской Е.И. заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по которому дольщик-1 уступает, а дольщик-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику-1 как участнику долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному в <адрес> между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» застройщиком и дольщиком-1 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, подъезде № 5, площадью <адрес>,74 кв.м и общей площади квартиры с учетом летних помещений 72,44 кв.м, в 12-ти, 14-ти этажном пятисекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3.

Согласно п. 2.2 указанного договора вознаграждение за уступаемое дольщиком-1 дольщику-2 права требования по договору о долевом участии в строительстве составляет 4 563 720 рублей, в том числе НДС - 339 240 рублей 20 копеек.

Обязательство по выплате взноса Становской Е.И. выполнено в полном объёме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Подольска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома (секция 3-11), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд находит требования Становской Е.И. о взыскании неустойки правомерными, так как согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Подольска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома (секция 3-11), расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (л.д. 40).

Таким образом, ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» нарушило перед истицей условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:

(8,25 ставка рефинансирования / 300 х 4 563 720 рублей цена договора х 291 день срок задержки передачи квартиры) / 100 х 2 = 730 423 рубля 38 копеек.

Истица просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд находит указанную сумму неустойки завышенной и считает возможным снизить неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 35 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по вине Администрации г. Подольска, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истицей, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку нарушены права потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Становской Елены Ивановны неустойку в сумме 35 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, итого 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева