Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2010 ~ М-1822/2010 от 12.08.2010

            Дело № 2-2592/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кержишвили Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летеминой Ирины Рудольфовны к Виниченко Евгении Петровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Летемина И.Р. обратилась в суд с иском к Виниченко Е.П. о взыскании долга. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца норковую шубу за 190 000 рублей с условием выплаты денежных средств непосредственно после реализации изделия через магазин. В январе 2010 года Виниченко Е.П. реализовала указанный товар за 240 000 рулей, о чем сообщила Летеминой И.Р. в личной беседе, однако денежные средства за проданную шубу истцу не вернула, пояснив, что вложила их на развитие своего бизнеса. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, ответчик не реагировала.ДД.ММ.ГГГГ г. Виниченко Е.П. была написана расписка о возврате долга в сумме 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в случае не возврата долга уплаты 15% годовых. Снижение центы переданного истцом товар, и возложению связанных с этим решением убытков в размере 40 000 рублей, на истца незаконно, по основаниям превышающим полномочий ответчика в части одностороннего изменения условий договора (центы товара). Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с Виниченко Е.П. основную сумму долга в размере 190 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 964 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей и возврат государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Истец Летемина И.Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Джафаров Р.Т.

В судебном заседании представитель истца Джафаров Р.Т. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истцом ответчику была передана на реализацию норковая шуба стоимость 190 000 рублей, в последующем подав ее за 240 000 рублей, однако денежные средства за проданный товар Летеминой до настоящего времени не возвращены, на неоднократные просьбы о возврате долга, ответчик в добровольном порядке долг возвращать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Летеминой была написана расписка на 150 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязуется в случае несвоевременного возврата денежных средств выплачивать 15% годовых. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 5 250 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик Виниченко Е.П., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявляла. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у истца норковую шубу по цене 190 000 рулей, с условием выплаты денежных средств после реализации товара. В январе 2010 года указанный товар был реализован ответчиком за 240000 рублей, о чем в устной беседе Виниченко сообщила Летеминой, однако денежные средства истцу возвращены не были. После неоднократных просьб о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой, Виниченко Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть 150 000 рублей Летеминой И.Р., а в случае несвоевременного возврата денежных средств на указанную сумму начисляются проценты в размере 15% годовых (л.д.17).

Также данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что действительно Виниченко Е.П. взяла на реализацию у Летеминой И.Р. норковую шубу стоимостью 190 000 рублей, которую она продала за 240 000 рулей, но до настоящего времени денежные средства за проданный товар истцу не вернула, обещала возвратить после продажи шубы Летеминой ИР денежные средства в 190 000 рублей. Шубу была продана Виниченко ЕП за 240 000 рублей, о чем она сообщила истице в присутствии свидетеля. Денежные средства после продажи шубы Виниченко ЕП отказалась отдавать Летеминой ИР, в связи с чем последняя потребовала от ответчика составления расписки о наличии долговых обязательств. Виниченко ЕП согласилась дать расписку только на сумму 150 000 рублей, хотя при заключении договора стороны условились о возврате денежных средств за продажу шубы в размере 190 000 рублей. Виниченко ЕП до настоящего времени не возвратила истице денежные средства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав свидетеля, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по условиям которых, Виниченко ЕП приняла на себя обязательство реализовать шубу Летеминой ИР, денежные средства за проданную шубу в сумме 190 000 рублей возвратить Летеминой ИР. В дальнейшем после реализации шубы от возврата денежных средств отказалась. В связи с чем, истица потребовала составления расписки по возврату денежных средств. Виниченко ЕП была дана расписка на сумму долга за проданную шубу в размере 150 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены ответчиком.

Суд, считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Виниченко Е.П., не выполнив обязательства по договору, нарушила его условия, что является основанием для взыскания с неё в пользу истца суммы основного долга в размере 190 000 рублей. Исходя из обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает тот факт, что Виниченко ЕП обязалась реализовать шубу Летеминой ИР за 190 000 рублей, которые обязана возвратить истцу.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней, из расчета суммы долга 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней х 15% : 365 дней, что составляет 1.56 % х 150 000 рублей = 2 340 рублей.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составила: 190 000 руб. + 2 340 руб. = 192 340 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются обязательства по реализации товара, которые исполнены истцом в части передачи товара, и обязательства ответчика по реализации товара, однако денежные средства за реализованный товар ответчик истцу не вернул.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допустим односторонний отказ от обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт возврата денежных средств, Виниченко Е.П. суду какими-либо обстоятельствами не подтвердила. Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу не представлены.

При установленных обстоятельствах дела суд делает вывод, что действительно ответчику истцом была передана на реализацию шуба стоимостью 190 000 рублей, и указанная сумма подлежит возврату последнему путем взыскания с первого в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Летеминой Ирины Рудольфовны к Виниченко Евгении Петровне о взыскании долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Евгении Петровны в пользу Летеминой Ирины Рудольфовны денежные средства в размере в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич