Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2020 ~ М-3748/2020 от 22.09.2020

дело №

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к С., администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску С. к С., администрации Пушкинского городского округа МО о прекращении права собственности на долю жилого дома,

установил:

С. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольные постройки по адресу: <адрес> <адрес>, выделе ее доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 593,6 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, которые принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата> нотариусом Пушкинской Государственной нотариальной конторы Я., зарегистрировано в реестре за №. Собственником другой ? части указанного жилого дома является ответчик С. Вышеуказанный жилой дом представлял собой 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами, однако, после уничтожения дома пожаром, восстановлено только одно обособленное помещение, представляющее собой отдельно стоящий жилой дом, он расположен на земельном участке общей площадью 725 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>. При описанном выше жилом доме имеются построенные мною служебные сооружения: хозблок Г5, гараж Г8, хозблок Г9, уборная Г10. Пристройки основное строение Лит.А, пристройки лит.А1, лит.А2, веранда лит.а - осуществлены истцом без согласования проекта в отделе Архитектуры и строительства Администрации Пушкинского муниципального района и являются самовольными. Истец уведомила администрацию Пушкинского городского округа о завершении строительства жилого дома, на что <дата> получила от администрации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта недвижимости объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указано, что при строительстве жилого дома истец не соблюла установленный градостроительным регламентом минимальный отступ - 3 м - от границ соседнего земельного участка. Однако, соседний земельный участок принадлежит ответчику С., в общей долевой собственности с которым у истца и зарегистрирован жилой дом, истец реконструировала помещение после пожара на месте старого фундамента. Истцу необходимо оформить права собственности на самовольные постройки, в соответствии с современным законодательством, а это возможно только в судебном порядке. Истец намерена выделить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома в натуре. Выделяемая истцом доля жилого дома представляют собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

С. обратился со встречными требования в связи с уничтожением имущества о прекращении права общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, между С. и С.

В обоснование встречного иска указано, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 593,6 кв.м и земельного участка площадью 1058 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат ему на основании договора дарения земельного участка, заключенного <дата>, удостоверенного нотариусом Пушкинской Государственной нотариальной конторы П., зарегистрировано в реестре за №. Собственником другой ? доли указанного дома является С. Дом представлял собой 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами, однако, после уничтожения дома пожаром, восстановлено только одно обособленное помещение на земельном участке общей площадью 725 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности С. С. не восстанавливал свою часть дома, она полностью сгорела и существует лишь на бумаге, в связи с чем он хочет прекратить свое право общей долевой собственности на дом.

Стороны в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление С. и С. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. и С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Как указывают С., в спорном жилом доме произошел пожар, свою часть дома восстановила только С., не получив на это разрешение в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, изменение общей площади связано с реконструкцией жилого дома, разрешение на строительство лит.лит.А,А1,А2,а-не предъявлено (л.д.19-24).

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» представленного истцами по обоим искам в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ, по результатам исследований выявлено, что согласно Постановлению главы Администрации Братовщинского сельского округа от <дата> № реконструированный жилой дом в составе строений лит.А, А1 принят в эксплуатацию, но после произошедшего пожара <дата> произведена реконструкция в данных строениях, без увеличения внешних габаритов, а так же пристроены лит.А2, а на что не было представлено соответствующего разрешения на строительство, переоборудование и перепланировку. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что строения лит.A, Al, А2 соответствуют    следующим    строительно-техническим,    санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); степени огнестойкости; противопожарным требованиям (расстояния относительно строения расположенных на смежных земельных участках в фасадной, зафасад левой торцевой части не нарушают требования пожарной безопасно и составляют более 15м. Расстояние относительно строения, расположено относительно правого торца объекта исследования, составляет менее 12 м строения лит.А, на что заказчиком предоставлено согласие от Т. (собственника смежного домовладения на момент реконструкции жилого дома), в котором указывается, что он не против близкого расположения объекта исследования, также заказчиком экспертизы предоставлено Постановление главы <адрес> МО от <дата> № с утвержденным Проектом застройки земельного участка от <дата>, а также на основании Постановления Братовщинского сельского округа от <дата>. № домовладение в составе лит.А было принято в эксплуатацию, а произведенная после пожара реконструкция не изменила внешнего габарита строения лит.А относительно правого торца; расстояние относительно строения лит.А1 до домовладения, расположенного относительно правого торца не рассматривается, поскольку произведены переоборудования внутри зарегистрированного строения; расстояние относительно строения лит.А2 до домовладения, расположенного относительно правого торца также не рассматривается, поскольку строение лит.А2 выстроено над зарегистрированным строением лит.А, без увеличения габарита относительно правого торца, расстояние относительно лит.а до домовладения, расположенного относительно правого торца не нарушено); расположению строения относительно внешних границ участка (расстояние относительно внешних границ участка в фасадной и зафасадной части составляет более 3,0 м до внешней границы и до границы проезда; относительно правого торца у лит.А расстояние до внешней границы составляет 1,0м, на что заказчиком предоставлено согласие от Т. собственника смежного домовладения на момент реконструкции жилого в котором указывается, что он не против близкого расположения объекта исследования, также заказчиком экспертизы предоставлено Постановление главы <адрес> МО от <дата> с утвержденным Проектом застройки земельного участка от 1996г., а также на основании Постановления Братовщинского сельского от 01.03.1999г. № домовладение в составе лит.А было принято в эксплуатацию, а произведенная после пожара реконструкция не изменила габариты строения лит.А относительно правого торца; расстояние относительно строения лит.А1 до внешней границы относительно правого торца не рассматривается, поскольку произведены переоборудования внутри зарегистрированного строения, внешние габариты здания не изменялись; относительно строения лит.А2 до внешней границы не рассматривается, поскольку строение лит.А2 выстроено над реконструированным строением лит.А, без увеличения габарита относительно торца; расстояние относительно лит.а до внешних границ соблюдено; расстояние относительно левой торцевой границы экспертом не рассматривается, поскольку демонтированная часть домовладения, принадлежащая С. (<адрес>) располагалась относительно левого торца и условная граница раздела земельного участка при <адрес> проходила по стене между <адрес>, согласно плану земельного участка по состоянию на 38.1991); соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. С технической точки зрения вариант выдела доли заказчика возможен. На момент проведения экспертизы домовладение, находящееся в долевой собственности реконструировано, а именно - часть домовладения (<адрес>), факт и занимаемая С., демонтирована оставвшаяся часть домовладения (<адрес>), занимаемая С., в настоящее время реконструирована путем увеличения габаритов и надстройки. В результате проведенного исследования и с пояснения заказчика описано фактическое пользование с прекращением прав долевой собственности. В собственность С. определяются помещения в отдельно стоящем здании (жилом доме), площадью всех частей здания - 624,3кв.м. На данное строение у С. доля будет составлять -1 (единица). В то время как у С. доли в данном жилом доме лит.A, Al, А2, а не будет.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанного, подлежит прекращение права общей долевой собственности С. на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к С., администрации Пушкинского городского округа МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования С. к С., администрации Пушкинского городского округа МО о прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за С. право собственности на помещения в отдельно стоящем здании (жилом доме) площадью всех частей здания 624,3 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений:

Литера	Этаж	№ помещения	Назначение комнаты	Пло щадь, кв.м.
а	1	1	веранда	30,7
А	2	холл	28,7
А	3	шкаф	1,2
А	4	шкаф	1,2
А	5	жилая	23,0
А	6	кладовая	5,7
А	7	жилая	19,5
А	8	гардеробная	5,8
А	9	тамбур	1,6
А	10	коридор	11,1
А	11	котельная	9,0
А	12	кухня-столовая	38,1
А	13	гостиная	26,1
А	14	туалет	1,9
А1	15	холл	27,4
А1	16	душевая	1,4
А1	17	подсобное	5,7
А	2	18	холл	41,0
А	19	коридор	4,7
А	20	жилая	23,9
А	21	площ.под лестницей	2,4
А	22	площ.под лестницей	3,1
А	23	жилая	25,2
А	24	жилая	30,1
А	25	жилая	27,4
А	26	туалет	2,7
А	27	коридор	3,9
А	28	жилая	25,4
А	29	жилая	23,5
А2	мансард ный	30	холл	40,0
А2	31	жилая	19,5
А2	32	санузел	5,1
А2	33	жилая	18,4
А2	34	санузел	5,7
А2	35	гардеробная	6,1
А2	36	коридор	3,1
А2	37	жилая	23,2
А2	38	жилая	20,2
А2	39	санузел	4,1
А2	40	жилая	27,5

А также надворные строения лит.лит.Г5-хозблок, Г8-гараж, Г9-хозблок, Г10-уборная.

Прекратить право общей долевой собственности между С. и С. на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья