Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2013 ~ М-3475/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3621/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Коротуш Л.И. и Коротуш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коротуш Л.И. и Коротуш С.В. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от **.***.2012 года в размере 1059 814 руб. 15 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 499 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротуш Л.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на текущие нужды в сумме 1 100 000 руб. сроком на три года под 17, 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № **.***. от **.***.2012 года с Коротуш С.В. по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Коротуш Л.И. условий кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком за период с февраля 2013 года допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком по погашению задолженности заемщик Коротуш Л.И. и несущий с ней солидарную ответственность поручитель Коротуш С.В., отвечающий перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, не выполнили, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаева О.В. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Коротуш С.В. судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Коротуш Л.И. и ее представитель Арикайнен О.В. иск признали частично. Не оспаривая сумму основной задолженности и процентов, просили о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, полагали, что начисление неустойки на проценты, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Как установлено судом, **.***. 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротуш Л.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на текущие нужды в сумме 1 100 000 руб. сроком на три года под 17, 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.12-18/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № *** от **.***.2012 года с Коротуш С.В., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Коротуш Л.И. условий кредитного договора /л.д.19-22/.

Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита была произведена **.***. 2012 года одной суммой путем зачисления на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 31/.

Согласно п. 1.1.,7.1.2. договора и графику платежей заемщик Коротуш Л.И. обязалась ежемесячно не позднее 05-го числа месяца, начиная с **.***.2013 года уплачивать аннуитетный платеж в сумме 39 440 руб. 41 коп. /л.д.18/.

В нарушение принятых на себя обязательств Коротуш Л.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям /л.д. 31-38/. Начиная с февраля 2013 года Коротуш Л.И. допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. В период просрочки в марте и апреле 2013 года заемщиком произведены платежи на сумму 5000 руб. каждый, иных платежей не поступало.

Согласно п. 9.1 договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как предусмотрено п. 8.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

**.***.2013 года в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования /л.д.40/. Ответа на требование не последовало.

Задолженность по договору по состоянию на **.***.2013 года согласно расчёту составила 1059 814 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу (кредиту) – 877 017 руб. 73 коп., задолженность по начисленным на кредит процентам – 107 467 руб. 06 коп., неустойка на основной долг – 63 668 руб. 60 коп., неустойка на проценты – 11 660 руб. 76 коп.

Размер суммы основного долга и начисленных процентов стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанном обзоре Верховного суда РФ судам рекомендовано при оценке степени соразмерности неустойки исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд находит несостоятельным.

Находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд учитывая ее соотношение к сумме невозвращенного займа, принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, о чем свидетельствует обращение банка в суд спустя непродолжительное время в момента возникновения просрочки и выставления требования о погашении задолженности.

Доводы стороны ответчика о не недопустимости начисления неустойки на проценты основаны на неверном толковании закона, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредиту в заявленной в иске сумме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 749 руб. 53 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Коротуш Л.И. и Коротуш С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1059814 (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Коротуш Л.И. и Коротуш С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.