Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2012 ~ М-1365/2012 от 17.05.2012

    Гражданское дело № 2-1876/12 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 августа 2012 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной В.В. к БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» о возмещении ущерба, причиненного работнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работнику. Из текста искового заявления установлено, что на территории БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра произошел пожар. В результате данного инцидента имуществу истца – шубе, был причинен вред. Согласно заключения технолога от ДД.ММ.ГГГГ на шубе серой мутоновой с кожаной отделкой имеются загрязнения сажей и копотью. Для удаления загрязнений необходима «сухая» чистка в растворителе. При этом возможны следующие последствия: срыв красителя с кожи, неполное удаление загрязнений, проявление скрытых дефектов последствий термического воздействия: запалы, желтизна, повреждение волокон. Данная процедура не сможет восстановить товарного вида изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с заявлением о возмещении ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просит возместить стоимость испорченного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

    - истец Харина В.В., настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что шуба во время задымления находилась в шифоньере в кабинете истца. Акт о том, что в кабинете истца была сажа, не составлялся. Заявление на имя главного врача написала только ДД.ММ.ГГГГ апреля, так как отказала химчистка.

- представитель ответчика Белова Л.Л., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен её имуществу в результате пожара. Просит взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в БУЗ УР «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения УР» (ранее МУЗ «Медико-санитарная часть №) в должности медицинского дезинфектора 4 разряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в кабинете флюрографии, расположенном в терапевтическом корпусе, произошло короткое замыкание без последующего горения в люминесцентном светильнике, установленном на потолке данного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о возмещении ущерба имуществу истца причиненного пожаром. Письмом БУЗ УР «ГКБ №МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба ответчиком отказано, со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, послужившие причиной причинения вреда.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), а также исходя из основания заявленного истцом требования (ст. 235 ТК РФ) суд считает, что при рассмотрении заявленного истцом требования следует применять нормы трудового законодательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с суммы материального ущерба с работодателя, суд руководствуется главой 38 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, суд делает вывод о том, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств того, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, в том числе в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу (работнику) имущества, используемого в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции, истцу причинен материальный ущерб (ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть доказать, во-первых, факт трудовых отношений с ответчиком, факт противоправных действий (бездействий) ответчика, в том числе в факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего истцу (работнику) имущества, используемого в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: наличие материального ущерба, возникшего в результате действий (бездействий) ответчика, не подтвержден материалами дела.

Так, в обосновании заявленного требование о возмещении стоимости испорченного имущества, истец ссылается на произошедший в здании ответчика пожар, в результате которого, имуществу истца – шубе был причинен ущерб.

Согласно ст. 235 ТК РФ:

Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, основанием возмещения работнику материального ущерба является факт причинения его (ущерба) работодателем.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел выводу, что в изделии (шубе) не найдены дефекты, причиненные в результате задымления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что указанные выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Представленное в обосновании истцом заключение технолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в виду того, что: во-первых, из заключения не следует, что технологу была представлена именно шуба истца (отсутствует ссылка на модель изделия, производителя), во-вторых, не представлено документов подтверждающих, квалификацию ФИО4, как технолога, и, в-третьих, факт наличие шубе истца загрязнений сажи и копоти не подтвержден материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а потому в удовлетворении исковых требований Хариной В.В. к БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении ущерба, причиненного работнику, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отмечает, что в обосновании требования о компенсации морального вреда истец ссылался на причинении работодателем (ответчиком) имущественного вреда истцу, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг эксперта, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истцом был заявлен и судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор. Следовательно, при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суду надлежит руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу требований, предусмотренных ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

По смыслу указанных норм, в случае отказа в удовлетворении иска по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с истца - работника судебные расходы, понесенные стороной ответчика - работодателя, взысканию не подлежат.

Данный вывод полностью соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, в котором указано, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хариной В.В. к БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении ущерба, причиненного работнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 сентября 2012 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов