Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2018 ~ М-669/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 августа 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

представителя истца Свиридовой С.Г.- Нигматуллина Р.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой С.Г. к Полуэктову О.В. о взыскании аванса,

установил:

Свиридова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения основания иска, указав, что за нарушение договора бытового подряда Полуэктов О.В. по расписке от 24.05.2018 г. обязался вернуть ей аванс в размере 100 000 рублей до третьего июня 2018 г., но до настоящего времени не вернул. Просила суд взыскать в ее пользу с Полуэктова О.В. сумму аванса по сделке от 24.05.2018 г. в размере 100 000 рублей, 3200 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Свиридова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт дома, принадлежащего истцу. За предстоящую работу истец уплатила ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в полном объеме работу не выполнил, в связи, с чем взял на себя обязательство возвратить до 03.06.2018 г. Свиридовой С.Г. 100 000 рублей полученные в качестве аванса, но до настоящего времени не возвратил. Просил удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание Полуэктов О.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании 31.07.2018 г. исковые требования признал, пояснив, что действительно выполнял ремонтные работы в доме истца. Получил аванс, но по состоянию здоровья ремонтные работы не завершил, в связи, с чем написал расписку о том, что обязуется вернуть 100 000 рублей, полученные в качестве аванса. Согласен выплатить указанную сумму в течение года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Полуэктов О.В. за проведение ремонтных работ в доме истца в качестве аванса получил 100 000 рублей, однако указанные работы не произвел.

Из текста расписки от 24.05.2018 г. следует, что Полуэктов О.В. взял на себя обязательство вернуть Свиридовой до 03.06.2018 г. выданные ему аванс в размере 100 000 рублей. Расписка собственноручно изготовлена и подписана ответчиком, что им не оспаривалось.

В судебном заседании 31.07.2018 г. ответчик не отрицал, что ремонтные работы в доме истца им в полном объеме не выполнены, денежные средства им не возвращены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, который согласован по предварительной цене <данные изъяты> рублей, которые (денежные средства) были получены ответчиком, при этом ответчик работы выполнил не в полном объеме, в связи с чем взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере 100 000 рублей, но до настоящего времени их не вернул.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от 19.06.2018 г. и от 21.06.2018 г. подтверждается, что Свиридова С.Г. уплатила государственную пошлину в размере 3 200 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., представив договоры на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем- Нигматуллиным Р.А. от 19.06.2018 года, и 21.06.2018 г. расписки о передаче денежных средств.

Исходя из критерия разумности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свиридовой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Полуэктова О.В. в пользу Свиридовой С.Г. аванс в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 20.08.2018 г.

Судья:    Ю.А. Сидоренко