Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2015 ~ М-2208/2015 от 21.05.2015

                                                                   Дело № 2-3122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Решетка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» к Разумнову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Разумнову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 19.10.2011г. между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства марки SKODAFABIA, гос.рег.номер № по рискам ущерб и хищение согласно страхового полиса №

19.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Клопченко Л.В., управлявшей транспортным средством SKODAFABIA, гос.рег.номер № и Разумновым А.А., виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством VOLKCVAGENTOUАREG, гос.рег.номер № и нарушившим п. 2.5 ПДД РФ и ст.12.27 К РФ об АП, в результате чего произошло повреждение застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 211 160 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Разумнова А.А. в свою пользу 211 160 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 311 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенного, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Разумнов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст.113-118 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Разумнова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № принадлежащим Белоусовой Э.В., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и ст.12.27 К РФ об АП, и допустившем столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос.рег.знак № под управлением Клопченко В.Я., принадлежащим на праве собственности Клопченко Л.В., который в свою очередь наехал на два припаркованных транспортных средства, в результате чего четыре автомобиля получили механические повреждения. После столкновения автомобиль Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 111 КМ 161 под управлением Разумнова А.А. скрылся с места происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2012г., заявлением Клопченко В.Я., объяснениями Клопченко В.Я., Панченко Е.В. Нестерова И.В. от 19.05.2012г., схемой происшествия, объяснениями Белоусовой Э.В., Разумнова А.А. от 23.05.2012г., карточкой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2012г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 24 административный материал №17021).

Согласно полиса серии ВВВ № гражданская ответственность потерпевшего Клопченко В.Я. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственности владельца Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № была застрахована по полису ВВВ № СК «Адмирал».

Согласно полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Клопченко Л.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SKODAFABIA, VIN № по рискам ущерб и хищение (КАСКО) сроком действия с 19.10.2011г. по 18.10.2012г., страховая сумма определена в размере 508 800 руб., страховая премия в размере 22320,90 рублей уплачена полностью, размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 29.05.2012г. Клопченко Л.В. обратилась с извещением о повреждении транспортного средства в ОСАО «Ресо-Гарантия» и предоставила для осмотра поврежденное ТС (л.д.13-15), в связи с чем по направлению страховщика ООО «Эскадра-С» был произведен ремонт автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 202 руб. (л.д.8-9).

С учетом акта разногласий по делу № ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата за ремонт автомобиля в сумме 211 160,10 руб., чем выполнены обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.7, 25).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения по стоимости восстановительного ремонта не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Разумнова А.А. суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 211 160 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5 311 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Разумнову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Разумного А.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» 211 160 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 311 руб. 60 коп., а всего 216 471 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.08.2015г.

Судья: