Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-970/2015 ~ М-1010/2015 от 09.09.2015

№ 2-970/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Самоделкину В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением в суд к Самоделкину В.В. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей, в том числе по налогу – <...> рублей, пени – <...> рублей, штрафу – <...> рублей. В обоснование требования указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней в указанной сумме: транспортного налога физических лиц – <...> рублей, пени по транспортному налогу физических лиц – <...> рублей, налога по ЕНДВ – <...> рублей, пери по ЕНДВ – <...> рублей, штраф по ЕНДВ – <...> рублей. Указанные налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Меры принудительного взыскания к налогоплательщику не применялись. Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самоделкин В.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно материалам дела Самоделкин В.В. обязан был уплатить транспортный налог физических лиц, единый налог на вмененный доход. Однако в установленные сроки ответчик налоги не оплатил, в связи с чем, начислены пени. Из представленных налоговым органом сведений следует, что Самоделкин В.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, задолженность по уплате пени по транспортному налогу физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в сумме <...> рублей, пени по единому налогу на вмененный доход за период с <...> года в сумме <...> рублей, штрафа единому налогу на вмененный доход за <...> года в размере <...> рублей /л.д.9-18/.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес Самоделкина В.В. были направлены требования NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога физических лиц и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-34/.

Исковое заявление о взыскании с Самоделкина В.В. задолженности по налогам и пени, штрафа в общей сумме <...> рублей направлено налоговым органом в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания недоимки по налогам, пени, штрафу по требованиям со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.

Одновременно к иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в качестве обоснования уважительности пропуска установленного НК РФ срока для обращения в суд о том, что налоговый орган предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они документально не подтверждены. Пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам за 2006, 2009 год, а также пени и штрафу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Самоделкину В.В. отказать.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Самоделкину В.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/