Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 ~ М-245/2015 от 16.03.2015

Дело № 2- 284\2015.             копия

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

15 апреля 2015 г.                                                                     р.п. Сосновское

                                                                                           Нижегородская область.                                                                   

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Новиковой Т.В. - Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Шпагина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                        установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ОО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 97 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы истцу, за независимую оценку 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 617 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

       В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо.

Интересы истца Новиковой Т.В. представляет на основании доверенности Березина А.В.

    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Шпагина Д.Г. имеются письменные заявления с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску Новиковой Т.В. в их отсутствие (л.д.42,65,71).

      Представитель истца Новиковой Т.В. - Березина А.В. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменных заявлений представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

     В исковом заявлении указано, что 27 декабря 2014 г., в 14-40, около д. 49 на ул. Фрунзе в р.п. Сосновское произошло ДТП в ходе которого Шпагин Д.Г. управлявший автомобилем Лада гос. № <***> совершил столкновение с автомобилем Хендай гос. № <***>. В результате чего принадлежащий на праве собственности Новиковой Т.В. автомобиль получил повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП был признан Шпагин Д.Г.

Согласно страхового полиса ССС № 0655543987 гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком, однако дол настоящего времени ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением № 408 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 200 рублей, за услуги оценки истцом уплачено 3500 рублей. С целью мирного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Новикова Т.В. 15 февраля 2015 г. была вынуждена направить претензию согласно которой ООО «Росгосстрах» должна в течение 10 дней дать официальный ответ о выплате страхового возмещения или мотивированный отказ.

    В связи с неправомерными действиями ответчика истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 97 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, убытки понесенные на оплату независимой оценки в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 617 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Новиковой Т.В. - Березина А.В., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, действующая с 01 сентября 2014 г. Истцом после совершения ДТП в установленный срок был направлен весь пакет документов с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление было получено ответчиком но оставлено без внимания. Так же в заявлении от 14 января 2015 г. было указано, что автомобиль истца после ДТП невозможно эксплуатировать без нарушения ПДД РФ так как повреждены левая противотуманная фара, переднее левое крыло, бампер, капот и указан адрес места нахождения автомобиля для осмотра представителем ответчика. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. Затем истец уведомил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля истца с целью оценки ущерба от ДТП, которая также осталась без внимания ответчиком. По истечению установленных законом сроков истец направила ответчику досудебную претензию с приложенным повторно пакетом документов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств повторно, которая осталась так же без внимания ответчика.

    Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленное ответчиком возражение считает необоснованным, не корректным. Просит суд исковые требования Новиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

      Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с иском Новиковой Т.В. не согласны, считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. На основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ просят оставить без рассмотрения иск Новиковой Т.ВЮ. к ООО «Росгосстрах» (л.д.69-71).

    Выслушав представителя истца Новиковой Т.В. Березину А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

       Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      В судебном заседании установлено, что истец Новикова Т.В. является собственником автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации т\с, справкой о ДТП от 2014 г. (л.д. 15,17,28).

      27 декабря 2014 г., в 10-40, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. Фрунзе, около д. 49, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца Хендай Гетц гос. рег. знак <***> под управлением Волкова А.Н. и автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий на праве собственности Шпагину Д.Г. (третье лицо по делу), что подтверждается копией справки о ДТП от 27 декабря 2014 г. (л.д. 28).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли автомобилями на законных основаниях.

       27 декабря 2014 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП - Шпагин Д.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 28 об. сторона).

    Обстоятельства совершения ДТП, время, место не оспариваются сторонами.

    Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 28).

     Поскольку страховой случай имел место 27 декабря 2014 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, п.1, ст.16-1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, в установленный выше указанным законом 5 - ти дневный срок уведомил страховщика (ООО «Росгосстрах») о наступлении страхового случая.

После оформления и получения всех необходимых документов, потерпевший (истец) направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы предусмотренные п.3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца, описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 16 января 2015 г. (л.д. 35).

Согласно заявления потерпевшего (истца) направленного страховщику (ответчику), истец сообщал о том, что транспортное средство находится не на ходу и может быть представлено оценщику страховой компании по адресу Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Краснофлотская, д. 23 (л.д.16), то есть истец исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового случая, имевшего место 27 декабря 2014 г.

    Кроме того, истцом была направлена ответчику телеграмма с указанием даты, места осмотра транспортного средства истца (л.д. 6,7).

    25 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 27 декабря 2014 г. (л.д. 31), полученная ответчиком 02 марта 2015 г. (л.д.34).

    Таким образом, истцом в рамках Закона об ОСАГО, исполнены все обязанности как потерпевшего.

Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил. Отказывая истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ответчик ссылается на то, что истец не представил поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Адрес для осмотра транспортного средства указан ответчиком - Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Ленина, д.60 (л.д. 52,53).

    Данный отказ ответчика, а также его возражение относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованными и не законными, так как материалами дела, пояснениями представителя истца Березиной А.В., подтверждено обратное.

Истцом, по правилам, предусмотренным п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «Инфраком» 20 января 2015 г., согласно которой стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 97 200 рублей (л.д. 23). Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, не исполнил.

     Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки установлен постановлением должностного лица ГИБДД от 27 декабря 2014 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Шпагина Д.Г., справкой о ДТП от 27 декабря 2014 г., экспертным заключением № 408\2015 от 20 января 2015 г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 97 200 рублей + 3 200 рублей убытки понесенные истцом за проведение независимой экспертизы = 100 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 27 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований.

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно всех заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Новиковой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО - п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец Новикова Т.В. после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией в досудебном порядке урегулирования спора. Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату, в полном объеме, не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются правовые основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 97 200 рублей = 48 600 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     Истцом оплачена нотариальное оформление доверенности на представителя 1 280 рублей, согласно записи в доверенности и квитанции об оплате (л.д. 4,14), почтовые расходы 337 рублей 55 коп. (л.д.32,35), которые суд относит к судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.8,9).

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и активного участия представителя истца во всех судебных заседаниях, удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы истца на представителя разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              решил:

- исковые требования Новиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием его автомобилю, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Новиковой Т.В. страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю истца в сумме 97 200рублей, штраф 48 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы за экспертизу 3 500 рублей, за оформление доверенности 1 280 рублей, почтовые расходы 337 рублей 55 копеек, всего 157 417 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований Новиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

     Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 348 рублей 35 копеек.

       Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья       А.В. Охтомов

а