Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2018 ~ М-2478/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2018 по иску Романовой Т.Г. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2014 года истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика» с привлечением кредитных средств планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128Gb imei 351977060222738 s|n DMPМ41G7FKYGH стоимостью 33 355,51 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - полосы на дисплее. 07.02.2016 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» по вопросу ремонта. 12.04.2016 года продавец произвел ремонт путем замены неисправного товара на исправный - планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128 Gb imei 352057062605369 s|n DMPQF004FKYH. В период эксплуатации в замененном товаре также обнаружился недостаток, товар перестал включаться. Для определения характера дефекта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера. 26.12.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара и расходы по экспертизе. Требования потребителя удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Булгаков В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду дополнил, что организация ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, приобретенного истцом. 12.04.2016 года продавец АО «Связной Логистика» произвел замену неисправного товара на исправный, получателем в акте указан супруг истца Гаврилов С.В. Претензия о возврате стоимости товара была направлена ответчику 26.12.2017 года по почте. Вместе с претензией ответчику была направлена копия экспертного заключения, согласно которого в приобретенном истцом планшетном компьютере вновь выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы, дефект существенный, поскольку для его устранения производится замена неисправного продукта на новый. 18.01.2018 года была осуществлена попытка вручения корреспонденции, однако от получения претензии ответчик уклонился,. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 355,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 480,57 руб., неустойку за период с 29.01.2018 года по 27.04.2018 года в размере 29 685,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97,99 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» Карпенко М.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями Романовой Т.Г. не согласен. Поскольку недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, то истец имеет право обратиться с заявленными требованиями либо к продавцу товара, либо к его производителю. ООО «ЭППЛ РУС» является импортером данного товара. Таким образом. истец злоупотребляет своим правом. Просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15 марта 2014 года Романова Татьяна Григорьевна приобрела в АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128Gb imei 351977060222738 s|n DMPМ41G7FKYGH стоимостью 33 355,51 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 Письма Федеральной Таможенной Службы России от 18 июля 2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании APPLE INC» (в редакции от 25.09.2017 года) ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, произведенного APPLE INC на территории РФ (данное письмо общедоступно в программе «Консультант»).

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный планшетный компьютер относится к технически сложному товару.

Из материалов гражданского дела следует, что в приобретенном планшетном компьютере в период гарантийного срока проявились недостатки, в связи с чем, истец обратилась к покупателю АО «Связной Логистика» по вопросу ремонта.

На основании заключения от 12 апреля 2016 года по результатам ремонта товара продавцом произведена замена неисправного товара на новый, супруг истца Романовой Т.Г. Гаврилов С.В. (в дело представлено свидетельство о заключении брака) получил новый товар - планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128 Gb imei 352057062605369 s|n DMPQF004FKYH.

26 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в период эксплуатации новый товар, полученный 12.04.2016 года после замены неисправного товара, перестал работать, и заявлено требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг (претензия подана за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения).

В подтверждение наличия недостатка товара, истцом к претензии приложено заключение эксперта от 04.10.2017 года, выполненное ООО «ВЕКТОР», из которого следует, что в товаре установлено наличие производственного дефекта – выход из строя системной платы. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Стоимость устранения недостатка 26 034 руб. В соответствии с сервисной политикой компании Apple, выявленный дефект является неустранимым, так как в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – планшетный компьютер имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта по существу не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате стоимости товара к ООО «ЭППЛ РУС» как к импортеру товара предъявлены быть не могут, поскольку недостаток товара выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, судом не принимаются, поскольку они противоречат абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае позиция о злоупотреблении истцом своими правами не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, истцом были представлены.

Между тем, ответчик уклонился от получения данной претензии, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Требования о предоставлении товара для проведения проверки качества ответчик не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЭППЛ РУС» как с импортера некачественного товара в пользу Романовой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 355,51 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять у Романовой Т.Г. некачественный товар планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128 Gb imei 352057062605369 s|n DMPQF004FKYH в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 15.03.2014 года с АО «ОТП Банк» в размере 3 480,57 руб.

В подтверждение размера указанных убытков суду представлены справки АО «ОТП Банк» от 29.09.2017 года и от 01.10.2017 года, из которых следует, что 15.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и Романовой Татьяной Григорьевной был заключен кредитный договор № 2635513907, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства на оплату товара в размере 36 827,26 руб.

Приобретение товара с привлечением кредитных средств отражено и в товарном чеке от 15.03.2014 года.

По состоянию на 01.10.2017 года задолженность по кредитному договору заемщиком погашена полностью, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 3 480,57 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 480,57 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта и возврате денежных средств за некачественный товар ответчику направлена 25.12 2017 года, попытка вручения претензии была осуществлена 18.01.2018 года, что подтверждается Отчетом о доставке корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Между тем, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 29.01.2018 года (по истечении 10 дней с момента попытки вручения претензии) по 27.04.2018 года, что составляет 89 дней, соответственно, размер испрашиваемой неустойки составляет 29 685,95 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 29 685,95 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 40 836,08 руб. (возврат стоимости товара – 33 355,51 руб., проценты за пользование кредитом – 3 480,57 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу потребителя Романовой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 20 418,04 руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 20 418,04 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 01.10.2017 года и расписки от 01.10.2017 года истцом оплачены услуги представителя по урегулированию спора с ООО «Эппл Рус» в суде в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.10.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Сведения изложенные в заключении стороной ответчика оспорены не были. Решение суда было принято на основании выводов данного исследования.

Согласно почтовых квитанций от 26.12.2017 года истцом оплачены услуги по направлению претензии в адрес ответчика в общем размере 97,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы по проверке качества товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 695,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Романовой Татьяны Григорьевны стоимость товара в размере 33 355 рублей 51 копейка, неустойку в размере 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 480 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, а всего 57 933 рубля 08 копеек.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» принять у Романовой Т.Г. некачественный товар планшетный компьютер Apple IPAD Air WI-Fi+Cellular 128 Gb imei 352057062605369 s|n DMPQF004FKYH в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 695 рублей 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий: