Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-139/2013 ~ М-143/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-139/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Эвенск                                      «03» июля 2013 г.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н.М.,

при секретаре Безнутровой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, исковое заявление унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» Белозеровой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 41092,57 руб. и государственной пошлины в размере 1432,76 руб.,

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное предприятие «Эвенская электротеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением Белозеровой В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 41092,57 руб. и государственной пошлины в размере 1432,76 руб., указывая, что Белозерова В.В. является собственником <адрес>, расположенной в поселке Эвенск Северо-Эвенского района.

Ответчик, в нарушение требований закона, в течение длительного времени уклоняется от обязанности внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме и в сроки, установленные законодательством, в результате чего за период с марта 2011 года по март 2013 года образовалась задолженность в сумме 41092 рублей 57 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 41092 рублей 57 копеек с марта 2011г. по март 2013г. включительно, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1432 рублей 76 копеек.

Истец – унитарное муниципальное предприятие «Эвенская электротеплосеть» своего представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено. В своем заявлении от 27.06.2013г. № 495 дело прекратить в связи с погашением ответчиком в полном объёме задолженности, последствия ст., ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Белозерова В. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела.

Согласно заявлению истца от 27.06.2013г. № 495 последний просит прекратить производство по делу просит в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме, что свидетельствует о фактическом отказе истца от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку этим не нарушаются чьи-либо законные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платёжному поручению от 03.06.2013г. № 265 истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1432 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность погашена добровольно после предъявления УМП ЭТС названного иска, при этом истец о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины не просил, госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст., ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» от исковых требований к Белозеровой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 41092,57 рублей за период с марта 2011г. по март 2013г. включительно, производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                    Н. М. Яруллина