Определение по делу № 2-384/2019 от 26.11.2019

Дело №2-384/2019

УИД 03RS0017-01-2019-010415-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 декабря 2019 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Огнева В.В. к Огневу А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Огнева В.В. – Богданова Л.Т., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Огневу А.В., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего 8 июня 2018 года.

Данное гражданское дело было принято к производству Белинского районного суда Пензенской области 27 ноября 2019 года.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Огнев А.В. исковые требования не признал, и показал по существу заявленных требований, что он принял наследство после смерти брата – Огнева В.В., написав заявление нотариусу, в котором указал, что у брата имеется и сын Огнев В.В.. Он похоронил брата на свои деньги. Наследство, которое осталось после смерти брата, состоит из квартиры, находящейся в <адрес>, а также автомашины с прицепом и денежных вкладов. Истец Огнев В.В. с братом не общался совсем, отношения не поддерживал и не звонил тому никогда. Он после смерти брата забрал принадлежащий тому сотовый телефон с сим картой, в котором звонков от истца брату не зафиксировано. В 2010 или 2011 году брата просили прописать у себя Огнева В.В., чтобы тот получил право на квартиру, но брат отказал им в этом. Считает, что истцу стало известно о смерти брата в день смерти того, так как тому сообщила об этом ФИО6, через тетку истца ФИО7, чтобы он приехал на похороны если пожелает. Данное обстоятельство могут подтвердить и свидетели, которые были вместе с ним на похоронах брата. Исковые требования не признает, и просит в их удовлетворении отказать. При этом согласен на заключение мирового соглашения с истцом по условиям которого ему перейдет в собственность 1/2 доля всего наследственного имущества.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Таипова Л.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя Кердяшова С.М., действующего на основании ордера, которые не возражали против передачи дела по подсудности, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым передать дело по подсудности.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 года (ответ на вопрос №4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит, в том числе квартира, находящейся по адресу: <адрес>, данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения данного имущества, то есть в <данные изъяты> городском суде <адрес>,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Белинским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ, что в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения, и поэтому данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Огнева В.В. к Огневу А.В. о восстановлении срока для принятия наследства передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский райсуд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: Саунин Н.В.